Решение по делу № 22К-2211/2017 от 07.06.2017

Судья: Леднева Е.Е.                     Материал № 22-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Е. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года срок содержания под стражей Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что органами следствия не представлено в суд доказательств, указывающих на наличие оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как наличие судимости, обвинение в тяжких преступлениях и условно-досрочное освобождение. Ссылается на необоснованный вывод суда, о том, что он не встал на путь исправления, кроме того виновным себя не считает. Считает, что протокол его задержания составлен с нарушением ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в нем отсутствуют основания для задержания, не отражено место задержания. Отмечает, что обвинение по указанным в постановлении статьям ему не предъявлялось, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Климов Н.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал их необоснованными, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Е. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается. Судом верно установлено, что основания содержания Е. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении более десяти умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, каждое из которых относится к категории тяжких и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, дающие изобличающие его показания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2016 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Е. неоднократно продевался судом.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Е. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие причастность Е. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы его жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Продлевая Е. срок содержания под стражей, судом установлено, что следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные о личности обвиняемого Е. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, который является разумным и оправданным.

Несостоятельными являются доводы жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступлений, а также оценки представленных доказательств и их допустимости, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы по составлению протокола задержания Е. не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку данные обстоятельства могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке и на существо принятого судом решения не влияют.

Сведений о наличии препятствий для содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Е., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова