Решение по делу № 33-565/2017 от 31.05.2017

Судья Богзыкова Е.В Дело № 33-565/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчугиновой В.К., Панасенко Г.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымкив Ольги Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевне о признании незаконными действий по приостановлению совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказа (уклонения) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе Балабиной Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Балабиной Г.А. и ее представителя Назаровой Р.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Ильжиринова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тымкив О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является наследником по закону Т.А.В., умершего ** ххх **** г.

В целях оформления наследственных прав ** ххх **** г. ею выдана нотариально удостоверенная доверенность Р.Е.В., которая от ее имени 20 апреля 2015 г. подала нотариусу Балабиной Г.А. заявление о принятии наследства, 7 августа 2015 г. - о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением от ** ххх **** г. нотариус Балабина Г.А. приостановила совершение нотариальных действий по наследственному делу по мотиву возникновения сомнений в подлинности указанной доверенности и нахождения Тымкив О.Н. в живых. 18 сентября 2015 г. Р.Е.В. указанному нотариусу были представлены нотариально удостоверенные ** ххх **** г. свидетельство о нахождении Тымкив О.Н. в живых и доверенность на ведение наследственного дела. Однако постановлением нотариуса от ** ххх **** г. совершение нотариальных действий было вновь приостановлено со ссылкой на отсутствие ответа на запрос от 31 июля 2015 г. из Министерства юстиции Украины на запрос о действительности доверенности, выданной Тымкив О.Н. Р.Е.В.** ххх **** г., удостоверенной частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины К.Н.В. Считает указанные действия нотариуса Балабиной Г.А. неправомерными, поскольку приведенные им в постановлениях обстоятельства в качестве оснований для приостановления совершения нотариальных действий не предусмотрены ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Представленные нотариусу документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 45 названного закона. В связи с изложенным, просила суд признать незаконными действия нотариуса Балабиной Г.А. по приостановлению совершения нотариальных действий по выдаче Тымкив О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Тымкив А.В., ** ххх **** г. и ** ххх **** г., а также отказ (уклонение) нотариуса Балабиной Г.А. от выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону и обязать нотариуса Балабину Г.А. выдать ей указанное свидетельство.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. исковые требования Тымкив О.Н. удовлетворены: признаны незаконными действия нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. по приостановлению нотариальных действий по выдаче Тымкив О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ** ххх **** г. и ** ххх **** г., отказ (уклонение) нотариуса Балабиной Г.А. в выдаче Тымкив О.Н. в лице ее представителя Р.Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону; на нотариуса Балабину Г.А. возложена обязанность выдать Тымкив О.Н. в лице ее представителя Р.Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону.

В апелляционной жалобе Балабина Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Тымкив О.Н. было подано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия как административное, однако принято оно к производству суда неправомерно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Также, возбужденное по иску Тымкив О.Н. гражданское дело было неправомерно рассмотрено судом в исковом производстве, а не в особом порядке, установленном главой 37 ГПК РФ для такой категории дел. При разрешении дела суд не принял во внимание, что истец пропустил установленный ст. 310 ГПК РФ 10-ти дневный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий и решений нотариуса. Признав незаконными действия нотариуса по приостановлению совершения нотариальных действий, суд не разрешил вопрос об отмене вынесенных им по этому вопросу постановлений от ** ххх **** г. и ** ххх **** г., не возложил обязанность по их отмене и на нотариуса. Вывод суда о том, что нотариусом Балабиной Г.А. было отказано Тымкив О.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не основан на материалах дела. Не имеется оснований считать, что ответчик уклонился от выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает, что в связи со смертью ** ххх **** г. Тымкив О.Н. выданные ею доверенности другим лицам в силу положений п. ч. 1 ст. 188 Гражданского Кодекса РФ не имеют юридической силы, и не могут служить основанием для участия последних в деле. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела судом не была извещена, и в связи с этим рассмотрение дела без ее участия является нарушением ее прав, в том числе на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным отказа (уклонения) нотариуса Балабиной Г.А. в выдаче Тымкив О.Н. в лице ее представителя Р.Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону и возложения на нотариуса Балабину Г.А. обязанности по выдаче Тымкив О.Н. в лице ее представителя Р.Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд руководствовался ст. 1111, 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 41-43, 45 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что действия нотариуса Балабиной Г.А. по отказу (уклонению) в выдаче Тымкив О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону не соответствуют закону и нарушают права истца как наследника.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу ст. 310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 указанных Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (абз. 8 названной статьи).

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме не допускается (п. «б» п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 г. умер Тымкив А.В.

4 февраля 2015 г. дети умершего – Т.Б.А. и Т.Р.А. обратились к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

20 апреля 2015 г. с таким же заявлением к нотариусу обратилась мать умершего - Тымкив О.Н. в лице представителя Р.Е.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ** ххх ****; 7 мая 2015 г. последней нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

** ххх **** г. нотариусом Балабиной Г.А. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий по указанному наследственному делу, с указанием на необходимость получения подтверждения действительности представленной наследником доверенности, удостоверенной частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины К.Н.В., а также получения сведений из Отдела ЗАГС Кировоградского районного управления юстиции Кировоградской области Украины о наличии или отсутствии актовой записи о смерти Тымкив О.Н.

18 сентября 2015 г. Рябцева Е.В. представила нотариусу Балабиной Г.А. свидетельство о нахождении Тымкив О.Н. в живых и доверенность Тымкив О.Н., выданную Рябцевой Е.В., удостоверенные ** ххх **** г. тем же частным нотариусом и зарегистрированные в реестре под № *** и ***, ***.

После этого, ** ххх **** г. нотариус Балабина Г.А. вновь вынесла постановление о приостановлении совершения нотариальных действий по указанному наследственному делу по мотиву отсутствия ответа на ее запрос от 31 июля 2015 г. из Министерства юстиции Украины о действительности доверенности, выданной Рябцевой Е.В. ** ххх **** г., удостоверенной частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины К.Н.В.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о том, что в установленном вышеприведенным законом порядке нотариусом Балабиной Г.А. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Не ссылался на наличие оформленного в письменном виде такого отказа нотариуса и участвовавший в судебном заседании представитель истца Ильжиринов В.И.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нотариусом Балабиной Г.А истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, не может быть признан правильным, в связи с чем заявленные истцом требования об оспаривании отказа нотариуса Балабиной Г.А. в совершении указанного нотариального действия не подлежали удовлетворению.

Также, из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по истечении установленных законом сроков приостановления совершения нотариальных действий истец за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, документов об уплате нотариального тарифа не представил.

При таких данных, не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика от выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Довод жалобы о законности действий нотариуса по приостановлению совершения нотариальных действий несостоятелен.

Процедуры отложения и приостановления совершения нотариальных действий установлены положениями ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

В частности, процедура отложения совершения нотариального действия регламентирована положениями частей 1 - 4 названной статьи.

Основания и сроки приостановления совершения нотариального действия регламентирует часть 5 указанной статьи, в частности, она предусматривает следующее: совершение нотариального действия приостанавливается в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо; совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Исходя из приведенной нормы закона, между указанными процедурами – отложением и приостановлением имеется разница и заключается она в следующих двух моментах: при отложении совершения нотариального действия нотариус предпринимает определенные меры, необходимые для его совершения либо для установления основания для отказа в его совершении, при приостановлении же нотариального действия нотариус подобных мер не предпринимает и лишь ожидает вынесения соответствующего судебного акта.

Между тем, как видно из оспариваемых постановлений нотариуса Балабиной Г.А. от ** ххх **** г. и ** ххх **** г., установленные законом основания для приостановления совершения нотариальных действий по наследственному делу, открытому после смерти Т.А.В., в них не приведены и о наличии таких оснований материалы дела не свидетельствуют.

С учетом этого, вывод суда о незаконности действий нотариуса по приостановлению совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство Тымкив О.Н. является правильным.

Ссылка ответчика на то, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. ответчик Балабина Г.А. была лично извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела 28 апреля 2016 г. в 16 час. 00 минут телефонограммой секретарем судебного заседания К.С.С.

Однако в судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине в суд не направила.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего об отложении судебного заседания. В этой связи права ответчика не могут считаться нарушенными.

Не может быть принята во внимание ввиду несостоятельности ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика Балабиной Г.А. в результате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке искового производства, а не особого производства, предусмотренного гл. 37 ГПК РФ.

Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ (раздел 4 Особое производство).

Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций. Кроме того, дела об оспаривании нотариальных действий включены законодателем в категорию дел особого производства ввиду отсутствия у них публичной природы.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции с учетом указанных норм правомерно исходил из того, что предметом доказывания по нему является законность совершенных нотариусом нотариальных действий и отказа в их совершении, и с учетом этого правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, что свидетельствует о соблюдении им процессуальных требований, установленных законом для рассмотрения дел такой категории. В связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными по указанному им основанию.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обжалование действий нотариуса и отказа в совершении нотариального действия, не может быть принято во внимание.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок на оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариального действия исчисляется со дня, когда заявителю стало известно об этом, а не со дня вынесения постановления.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что о вынесенных нотариусом постановлениях истец Тымкив О.Н. или ее представитель были извещены в тот же день, а не позднее, и что обращение в суд с иском осуществлено с нарушением указанного срока.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нотариус ни устно, ни письменно на пропуск этого срока не ссылалась.

С учетом этого, ссылку в апелляционной жалобе на пропуск истцом процессуального срока судебная коллегия применительно к указанным обстоятельствам не признает обоснованной.

То обстоятельство, что, признав незаконными действия нотариуса по приостановлению совершения нотариальных действий, суд не разрешил вопрос об отмене вынесенных по этому вопросу постановлений от 88 ххх **** г. и ** ххх **** г., не возложил обязанность по их отмене на нотариуса, на что указано в жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь его отмену.

Указание в жалобе на отсутствие правомочий у Ильжиринова В.И. и Р. на участие по настоящему делу в качестве представителей истца по выданной им доверенности, недействительной ввиду смерти последней, несостоятельно, поскольку Тымкив О.Н. умерла после того, как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в связи с такими доводами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2016 г. в части признания незаконным отказа (уклонения) нотариуса Балабиной Г.А. в выдаче Тымкив О.Н. в лице ее представителя Рябцевой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности на нотариуса Балабину Г.А. выдать Тымкив О.Н. в лице ее представителя Рябцевой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Балабиной Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Г.В. Панасенко