Решение по делу № 33-716/2017 от 30.01.2017

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семочкиной М.О., Семочкина Н.Н. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика – Департамента Смоленской области по социальному развитию Федоренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкина М.Е., Семочкин Н.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать с ОАО «МРСК Центра» в счет компенсации морального вреда в пользу Семочкиной М.Е. ... руб., в пользу Семочкина Н.Н. – ... руб.; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в счет компенсации морального вреда в пользу Семочкиной М.Е. ... руб., в пользу Семочкина Н.Н. – ... руб.; взыскать с отдела социальной защиты населения в счет компенсации морального вреда в пользу Семочкиной М.Е. ... руб., в пользу Семочкина Н.Н. – ... руб.

Определением суда от 20.04.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации отдела социальной защиты Ярцевского района на надлежащего – Департамент Смоленской области по социальному развитию; для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстрой-1», МУП «Специальное хозяйство».

Определением суда от 18.08.2016 г. по ходатайству истцов для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго».

Определением суда от 27.10.2016 г. прекращено производство по делу в части требований истцов к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству истцов для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра», в качестве соответчика – ООО «Ремстрой-1».

В ходе рассмотрения дела истцы Семочкины дополнили исковые требования, в которых просили: взыскать с ООО «Ремстрой-1» в счет компенсации морального вреда в пользу Семочкиной М.Е. ... руб., в пользу Семочкина Н.Н. – ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семочкина Н.Н., ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», соответчика ООО «Ремстрой-1», третьих лиц ПАО «МРСК Центра», МУП «Специальное хозяйство», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Семочкина М.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Считала, что действия АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Ремстрой-1» по начислению платы за электроснабжение по нормативу за период с января 2013 г. по май 2014 г. и с июня 2014 г. до момента установки нового прибора учета – ноябрь 2014 г. являются незаконными, причинившими истцам моральный вред. Также необоснованными являются действия органов социальной защиты населения по отказу в предоставлении истцам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на наличие задолженности по оплате электроэнергии. Длительные, неправомерные действия ответчиков причинили истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья.

Представитель ответчика – Департамента Смоленской области по социальному развитию Головенкова С.А. исковые требования не признала. Полагала, что отказ в назначении выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является обоснованным по причине поступления из ОАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» сведений о наличии у истцов задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги – электроснабжение.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Семочкиной М.Е., Семочкину Н.Н. к Ярцевскому АО «АтомЭнергоСбыт» - «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «Ремстрой-1», Департаменту Смоленской области по социальному развитию отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семочкин Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ..., д. ..., кв. .... Семочкина М.Е. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

В спорные периоды времени управление упомянутым многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстрой-1». Ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуги – электрической энергии являлись ОАО «МРСК Центра» - до 30.05.2014 г., а с 01.06.2014 г. – ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Семочкина М.Е. как ветеран труда, а Семочкин Н.Н. как инвалид ... группы и бывший несовершеннолетний узник с группой инвалидности состоят на учете в Департаменте Смоленской области по социальному развитию, которым предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме посредством начисления и выплаты ежемесячного денежного эквивалента 50 % скидки на оплату (далее – ЕДК).

В марте 2014 г. Департамент принял решение о приостановлении вышеуказанных выплат, а 22.04.2014 г. принято решение о прекращении выплат с 01.05.2014 г., поскольку в отдел социальной защиты от ОАО «МРСК Центра» поступила информация о наличии у Семочкиной М.Е. задолженности по оплате электроэнергии за 14 месяцев.

В июле 2015 г. в отдел социальной защиты населения от АО «АтомЭнергоСбыт» поступила информация о наличии у Семочкина Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии за 6 месяцев, в связи с чем принято решение о приостановлении выплаты ЕДК, а 01.09.2015 г. принято решение о прекращении выплат с указанной даты.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики незаконно указывают на наличие задолженности, необходимость ее оплаты.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 157ст. 69 ЖК РФ, а также п. 2, п.п. «г», «и» п. 34, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), письмом Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5», исходил из того, что истцы, являясь лицами, пользующимся на законных основаниях жилым помещением в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем на них распространяются обязанности по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, а также по контролю за использованием прибора учета, соответствующего требованиям законодательства и прошедшего поверку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что счетчик электроэнергии, имеющийся в квартире истцов, не соответствует классу точности (2,5), просрочен, год поверки – 1969, подлежит замене (акты от 22.12.2012 г., от 18.04.2014 г.).

В ноябре 2014 г. в кв. ... в д. ... по ул. ... г. Ярцево произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии, узел учета принят в расчеты с 01.12.2014 г.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцы до ноября 2014 г. (включительно) эксплуатировали подлежащий замене прибор учета электрической энергии, что приводило к искажению данных о фактически потребляемой электрической энергии, в связи с чем расчет безучетной электрической энергии осуществлялся ответчиками по Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство также подтверждается определением апелляционной инстанции Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2015 г., которым исковые требования Семочкина Н.Н. к ОАО «МРСК Центра», ОАО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, перерасчет коммунальных платежей за период с января 2013 г. по март 2014 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов к АО «Атомэнергосбыт», ООО «Ремстрой-1» не имеется. Поскольку права истцов нарушены не были, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как являющиеся производными от основного требования.

Отказывая Семочкиным в удовлетворении требований в назначении и выплате ЕДК, Департамент Смоленской области по социальному развитию в лице отдела социальной защиты населения исходил из представленных ОАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» сведений о наличии у истцов задолженности по коммунальной услуге – электроэнергии.

Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Сторонами не оспаривается, что истцы имеют право на предоставление мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, в том числе и на оплату электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени у истцов имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 212, 31 руб., соглашение о погашении долга между истцами и АО «АтомЭнергоСбыт» не заключалось.

Поскольку истцам не представлено доказательств того, что сумма задолженности незаконно включена в платежные документы в качестве долга, при наличии задолженности по оплате электроэнергии соглашения по ее погашению не имеется, вывод суда о правомерности отказа Департамента Смоленской области по социальному развитию в предоставлении компенсации расходов на оплату денежного эквивалента является обоснованным; оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкиной М.Е., Семочкина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: