Решение от 22.05.2015 по делу № 33-8253/2015 от null

Судья Акульшина Т.В.

Дело № 33-8253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Картоева Б.М. и дополнениям к ней представителя ответчика Картоева Б.М. по доверенности Жилан А.С. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО «МСП Лизинг» к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору лизинга, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Картоева Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» лизинговые платежи в размере ************** коп., в том числе сумма основного долга в размере ************** руб., неустойка в размере ************** коп.

Взыскать с Картоева Б.М. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере ************** коп.

Взыскать с ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** коп.,

установила:

ОАО «МСП Лизинг» обратилось в суд с иском к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере ************** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ************** коп., указывая о том, что между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АЗС-ЦЕНТР» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ************** от ************** г., согласно которому ответчик за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ************** г. между ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком Картоевым Б.М. был заключен договор поручительства № **************, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО «АЗС-ЦЕНТР» обязательств по договору лизинга солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). ООО «АЗС-ЦЕНТР» свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.12.2013 года по 20.02.2014 года не выполнило. Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга, истец за просрочку оплаты лизинговых платежей вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Алдамов Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Картоев Б.М., представитель ответчика ООО «АЗС-ЦЕНТР» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчик Картоев Б.М. и представитель ответчика Картоева Б.М. по доверенности Жилан А.С., ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед ОАО «МСП Лизинг» была полностью погашена, имелась переплата в сумме ************** руб., следовательно, отсутствовал предмет спора, что является основанием для отказа истцу в заявленных  требованиях; истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, установленный п. 4.1 договора поручительства № ************** от ************** года.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Картоева Б.М. по доверенности Жилан А.С. просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы лизинговых платежей, снизив размер задолженности до ************** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Картоева Б.М. по доверенности Жилан А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «МСП Лизинг» по доверенности Ермаков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЗС-ЦЕНТР», ответчик Картоев Б.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ************** г. между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АЗС-ЦЕНТР» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № **************, согласно которому ответчик за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ************** г. между ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком Картоевым Б.М. был заключен договор поручительства № **************, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО «АЗС-ЦЕНТР» обязательств по договору лизинга солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Установлено, что ООО «АЗС-ЦЕНТР» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 20.12.2013 года по 20.02.2014 года в размере ************** руб. надлежащим образом и в полном объеме не выполнило.

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга, истец за просрочку оплаты лизинговых платежей вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31 декабря 2013 г. в адрес ответчиков истцом направлены требования об уплате лизинговых платежей и неустойки, на которые ответчики не ответили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ООО «АЗС-ЦЕНТР» договорных обязательств, связанных с уплатой ежемесячных лизинговых платежей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору лизинга.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых денежных средств по договору лизинга, суд пришел к выводу, что задолженность по лизинговым платежам и пени следует взыскать с ответчиков по состоянию на 24.02.2014 г., т.е. за период с 20.12.2013 года по 20.02.2014 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ************** от **************), расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору, указанном в приложении № 4 к договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, на момент вынесения обжалуемого решения, т.е. на 02.06.2014 г., за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам не во взысканном судом размере, а в сумме ************** коп., в том числе основной долг в размере **************коп. и неустойка в размере ************** коп.

Проверив данный расчет задолженности, коллегия признает его арифметически верным, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам уплаты ответчиком лизинговых платежей и условиям заключенного договора о финансовой аренде (лизинге).

Что касается расчета ответчика со ссылкой на акт сверки, из которых следует, что размер задолженности по состоянию на 02.06.2014 г. составлял ************** руб., то с ним коллегия согласиться не может, поскольку при определении указанной суммы ответчик ошибочно исходил из лизинговых платежей, уплаченных истцу по другому договору лизинга.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Картоева Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» задолженности по договору лизинга № ************** от ************** года в размере ************** руб., в том числе основного долга в размере ************** коп., неустойки в размере ************** коп. Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Картоева Б.М. и ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ************** руб., с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ************** ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **************░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **************░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ************** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ************** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: