Решение по делу № 33-4133/2010 от 21.09.2010

Судья Скресанов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4133

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» Стрельникова Р.Ю. на решение Вытегорского районного суда от 24 августа 2010 года, которым признано незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» из заработной платы Школьниковой Н.М. денежных средств в размере ... рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» в пользу Школьниковой Н.М. ... рублей, удержанных из ее заработной платы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» в доход государства госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> по <ДАТА> Школьникова Н.М. работала продавцом магазина №... общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис».

<ДАТА> директором Общества был издан приказ №... об удержании из заработной платы Школьниковой Н.М. 20 % в счет погашения её доли недостачи в сумме ... руб. согласно сличительной ведомости по магазину №... от <ДАТА> (л.д.31).

<ДАТА> Школьникова Н.М. написала заявление об удержании 50 % её заработной платы в счет погашения недостачи по магазину №... (л.д.30).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2010 года № 33-1633 в иске ООО «Вытегра-Сервис» к Е., Школьниковой Н.М., Т., С.М., К., Ю., Р., С., Н., Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано. (л.д.17-20).

26 июля 2010 года Школьникова Н.М. обратилась в суд с иском с ООО «Вытегра-Сервис» о признании незаконным удержания ответчиком из ее заработной платы денежных средств в размере ... рублей и взыскании с ответчика этой суммы. Требования мотивировала тем, что на основании приказа директора от <ДАТА> №... с января по март 2009 года из ее заработной платы в счет погашения недостачи было удержано ... рублей. Удержание полагала незаконным, поскольку при рассмотрении дела по иску ООО «Вытегра-Сервис» к продавцам о возмещении ущерба от недостачи кассационным определением от 28 апреля 2010 года установлено, что инвентаризация была проведена с нарушением законодательства и её результаты не могут быть признаны достоверным доказательством размера причиненного Обществу ущерба.

В судебном заседании истец Школьникова Н.М. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что о незаконности удержаний из заработной платы узнала 28 апреля 2010 года в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, до этого считала, что удержания из заработной платы произведены на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Вытегра-Сервис» Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал. Просил в иске отказать со ссылкой на истечение срока обращения в суд. Полагал, что срок следует исчислять с момента, когда Школьникова получила письмо из прокуратуры района, в котором ей разъяснено право на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вытегра-Сервис» Стрельников Р.Ю. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что Школьниковой Н.М. пропущен установленный статьей 392 ГПК РФ срок для обращения в суд, поскольку еще в мае 2009 года ей было разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав в случае несогласия с суммами удержанной заработной платы.

Школьникова Н.М. в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решений соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по март 2009 года на основании личного согласия из заработной платы истицы ответчиком было удержано ... рублей в погашение недостачи.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для проведения указанных удержаний.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенной выше нормы права, применение последствий пропуска срока для обращения в суд обусловлено моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Вопрос о законности требований работодателя к работникам о возмещении ущерба, причинного недостачей, окончательно разрешен Вологодским областным судом 28 апреля 2010 года, поэтому суд правомерно определил начало течения срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, именно с этого времени. С иском о взыскании удержанных денежных средств Школьникова Н.М. обратилась 26 июля 2010 года, т.е. в переделах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... руб., которая судом взыскана в доход государства, в то время как в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 24 августа 2010 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» госпошлины в сумме ... рублей в доход государства.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей».

В остальной части решение Вытегорского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» Стрельникова Р.Ю.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: