Решение по делу № 2-1228/2017 от 13.06.2017

                                                                                                                               Дело №2-1228/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца Перевалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова С.А. к Круку В.П. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа

                                              У С Т А Н О В И Л :

Перевалов С.А. обратился в суд с иском к Круку В.П., указав в заявлении, что №. он заключил с ответчиком договор поставки товара, по которому тот обязался поставить истцу шкаф-купе, гардеробную-зеркало, обувницу, шкаф-пенал, зеркало-вешалку с откидными крючками, ручки-кнопки, ручки-комод. Стоимость заказа составила 167 400 рублей. В соответствии с п.2.2 договора истец произвёл предоплату, передав ответчику наличными 117 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора ответчик должен был поставить истцу товар в течение 25 дней со дня подписания, т.е. до 16.11.2016г. До настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен. Требование истца к ответчику о возврате уплаченных за товар денег Круком В.П. в добровольном порядке не исполнено. В обоснование иска Перевалов С.А. ссылается на положения ст.23.1, 13 Закона «О защите прав потребителей», привёл расчёт неустойки в соответствии с п.5.2 договора, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика Крука В.П. уплаченный аванс за товар в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 115 245 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Истец Перевалов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Ответчику Круку В.П. судом направлялось по почте судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Судом также предпринимались попытки уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела через указанные истцом телефонные номера Крука В.П., которые оказались выключенными. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд считает, что Крук В.П., уклоняясь от получения судебных извещений и копии иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крука В.П. по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суду представлена копия договора поставки товара (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого Переваловым С.А. с Круком В.П., по которому ответчик, как исполнитель услуги, обязуется изготовить для истца, как заказчика, товар (мебель) по индивидуальному заказу, передать ему этот товар в собственность. Заказчик, в свою очередь, по этому договору обязался принять и оплатить товар. Этим договором определён срок окончания работ – в течение 25 дней со дня подписания сторонами договора (п.3.1). Сторонами по договору согласована цена товара в размере 167 400 рублей. Этим же договором предусмотрена предоплата товара в размере 117 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, доказательств изменения его условий или расторжения по согласию сторон – суду не представлено. Стороны не оспаривают действительность этой сделки и законность заключения договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., будучи предупреждённой судом об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила условия и обстоятельства заключения договора с ответчиком. Она пояснила, сто Крук изготовил для них мебель для кухни, после чего они решили заказать ему иную мебель, в связи с чем и был заключён с ним договор ДД.ММ.ГГГГ. Действительно Перевалов С.А., её супруг, передал Круку в тот же день 117 000 рублей задатка за изготовление и поставку мебели. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, мебель не поставил.

Таким образом, суд считает в достаточной степени доказанным, что у ответчика Курка В.П. в установленном законом порядке возникла обязанность перед истцом Переваловым С.А. не позднее 16.11.2016г. выполнить возложенную на него договором обязанность по изготовлению и поставку истцу мебели.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязана доказать факт наличия обязательств ответчика перед ним по выполнению конкретной услуги и факт того, что им передана ответчику предоплата.

Эти обстоятельства Переваловым С.А. подтверждены выше названными доказательствами, которые суд принимает в качестве допустимых.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что им не совершены какие-либо виновные действия по неисполнению договора изготовления и поставки мебели истцу, или что неисполнение договора произошло от независящих от его воли обстоятельств, вызванных непреодолимой силой.

Таковых доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд считает, что у истца имеются законные основания для того, чтобы отказаться от услуг, обязательство по оказанию которых взяты ответчиком в силу договора, т.к. у Перевалова С.А. имеются достаточные основания утверждать, что его заказ не выполнен в установленные договором сроки, и не будет выполнен в ближайшее время.

Поэтому его требования о взыскании с ответчика Крука В,П. в пользу истца уплаченной им суммы в размере 117 000 рублей суд признаёт законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5.2 заключённого сторонами по делу договора предусмотрено, что в случае нерушения сроков передачи товара по вине исполнителя, последний уплачивает закзчику пеню в размере 0,5% общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.6 той же статьи Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом Переваловым С.А. в исковом заявлении приведён расчёт требуемой им с Крука В.П. договорной неустойки за период с 16.11.2016г. по 31.05.2017г., составляющий 197 дней, с учётом произведённой оплаты за предусмотренную договором услугу, общую сумму 115 245 рублей. Судом проверен этот расчёт, признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчёт не оспорен, под сомнение не поставлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец требуя взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, рассчитал его размер, исходя из суммы задатка, составляющей 117 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае названным законом конкретно указан порядок расчёта штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, именно от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Взыскание такого штрафа законодателем отнесено не к праву, а к обязанности суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным и обоснованным выйти за пределы заявленных истцом требований и рассчитать штраф следующим образом:

(117 000 + 115 245) х 50% = 174 183,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Крука В.П. в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4683,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крука В.П. в пользу Перевалова С.А. сумму предварительной оплаты товара – 117 000 рублей, неустойку в размере 115 245 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 122 рублей 50 копеек, а всего – 174 183 рубля 75 копеек.

Взыскать с Крука В.П. в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 4683 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

                                       СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2017г.