Решение по делу № 12-5/2017 (12-152/2016;) от 22.12.2016

Судья Яшкова И.С. № 12-5/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.01.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Х на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х,

установил:

постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05.12.2016 Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласен Х поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что управлял транспортным средством, но в состоянии опьянения не находился и допускает, что произошла подмена направленного на исследование биологического материала (мочи). В нарушение постановления Правительства РФ от 18.12.2015 № 933н, приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40, в течение первых 5 минут после отбора биологического материала его предварительное исследование не проводилось, температура материала измерялась "на ощупь", иные его показатели не устанавливались, что признавал врач (...) Моча была доставлена в лабораторию по истечении двух суток после отбора. Обратная сторона этикеток для контейнеров с образцами мочи не подписывалась освидетельствуемым, что не исключает подмену биологического материала.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Х не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Янушониса И.А., поддержавшего доводы жалобы, специалиста (...) проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения Х к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 23.09.2016 в 15 час. 10 мин. у дома № 65 по ул. Гидростроителей в г. Кемь управлял автомобилем марки (...) в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судья полагал о доказанности состава административного правонарушения, в том числе факта наркотического опьянения Х при управлении указанным транспортным средством, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моча) данного лица были обнаружены каннабиоиды (тетрагидроканнабиоловая кислота).

При этом судья пришел к выводу о том, что при установлении административным органом факта опьянения не было допущено существенных нарушений установленного порядка проведения химико-токсикологического исследования.

Вместе с тем, такой вывод не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 6 указанных правил порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к указанному Порядку, далее - Правила) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Как следует из изложенных в протоколе судебного заседания показаний врача психиатра-нарколога (...) сотрудников полиции (...) (л.д. 40-42), отбор биологического объекта Х был произведен в стеклянную тару, что является нарушением п. 4 Правил. (...). пояснил, что Х обратил его внимание, что в банке были темные хлопья (л.д. 40 на об.).

Согласно п. 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из показаний врача (...) осуществлявшего медицинское освидетельствование, следует, что указанные показатели он в соответствии с п. 5 Правил не измерял. (...) пояснил, что температуру он измерял рукой, понял по запаху, что это моча (л.д. 42).

Доказательств соблюдения требований п. 5 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержат.

При этом согласно показаний (...) забор анализов происходил несколько раз, в перерывах банка оставлялась на подоконнике в фойе (л.д. 40 на об.).

В соответствии с п.п. 8-9 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно показаний врача (...) которые также не опровергаются материалами дела, предварительного химико-токсикологического исследования в течение 2 часов с момента отбора биологического объекта не проводилось по мотивам окончания рабочего дня у лаборантов (л.д. 42 на об.).

По смыслу п. 10 Правил основанием для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории является установленное в ходе предварительного химико-токсикологического исследования наличие в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. В случае отсутствия в пробе биологического объекта подобных веществ второй этап исследования не проводится.

По настоящему делу наличие в пробе биологического объекта каннабиоидов установлено фактически по результатам второго этапа исследования в соответствии с п.п. 11-15 Правил (л.д. 6-9), в то время как для проведения второго этапа исследования правовые основания отсутствовали.

Таким образом, в рамках настоящего дела допущена совокупность нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, в том числе: отбор биологического объекта в ненадлежащую тару, непроведение в течение первых пяти минут после отбора четырех обязательных измерений, непроведение в течение двух часов исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве специалиста врач психиатр-нарколог (...) не отрицал факт наличия указанных нарушений Правил при освидетельствовании Х

Заслуживают оценки также показания (...) о том, что клинических признаков опьянения Х он не установил и в клинической части принял решение, что человек трезвый (л.д. 42).

Учитывая изложенное, вопреки выводам судьи, допущенные нарушения следует признать существенным нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим положенный в основу судебного постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...) на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Иных химико-токсикологических исследований в соответствии с требованиями Правил по настоящему делу не проводилось, в то время как состояние наркотического опьянения может быть установлено только в данном порядке.

Состояние алкогольного опьянения у Х при освидетельствовании не было установлено (л.д. 11).

При таких обстоятельствах состав вмененного Х административного правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов