Решение по делу № 33-650/2014 (33-16485/2013;) от 18.12.2013

Судья Малкова Я.В.                        Дело №33-650/2014

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФОН-Ривьера» Соловьева М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фон-Ривьера» в пользу Зиганшина Э.А. неустойку в размере 70000 рублей, 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фон-Ривьера» гос. пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФОН-Ривьера» – Саттаровой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Э.А. обратился к ООО «Фон-Ривьера» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований указал, что 30 ноября 2009 г. между истцом и Мамлеевой Л.Д. был заключен договор №.... уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №.... от 01 июля 2008 года. По условиям договора цессии истец принял на себя права и обязанности Мамлеевой Л.Д. по названному предварительному договору купли-продажи жилых помещений в части передачи квартиры №.... на пятом этаже секции №4. Передаваемое по договору требование было оценено сторонами в размере 1000461 руб.; указанная сумма была оплачена истцом 30 ноября 2009 г. Обязательство по оплате предварительного договора купли-продажи жилого помещения №.... от 01 июля 2008 г. перед ответчиком исполнено полностью. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Фон-Ривьера» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и в срок до 01 июля 2010 г. передать дольщику объект долевого строительства. В указанный срок строительство не закончено, квартира истцу в собственность не передана. В связи с неисполнением договора истец несёт убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры. 12 декабря 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 5607583 руб. 91 коп., установить срок для передачи оплаченного товара до 01 сентября 2013 г., обязать ответчика возместить вынужденные убытки истца в размере 435000 рублей, взыскать предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221018 руб. 51 коп., 80000 рублей компенсации морального вреда, признать предварительный договор №СГ4-231 от 01 июля 2008 г. основным договором, взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку в размере 486984 руб. 40 коп., взыскать предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. От ранее заявленного требования о взыскании предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки представитель истца отказался; отказ от данного требования был принят определением суда от 16 мая 2013 года.

Истец Зиганшин Э.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Синицына Е.Л. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФОН-Ривьера» Соловьев М.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Мамлеева Л.Д., представители третьих лиц ООО «Строительная фирма Жилстрой», ООО «СтройПроект», ООО «Медео» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ФОН-Ривьера» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о применимости к возникшим между сторонами правоотношениям норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны не подразумевали возникновения имущественных прав. Ответчик не может быть признан застройщиком, поскольку ему не выдавалось разрешение на строительство и не выделялся на вещном праве земельный участок. Основанием для заключения предварительного договора служит инвестиционный контракт между МВД Республики Татарстан, ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» и ООО «Солнечный город», а также дополнительное соглашение №3/ппо о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту между вышеуказанными юридическими лицами и ООО «ФОН-Ривьера». Первоначально право собственности на квартиру приобретает ответчик, что также не позволяет отнести спорный договор к сфере регулирования ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Предварительный договор купли-продажи не может порождать последствий, связанных с обязанностью передать квартиру. До окончания установленного предварительным договором срока основной договор заключён не был, стороны предложений о заключении основного договора друг другу не направляли, в связи с чем предварительный договор считается прекращённым. Также неправомерен вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения связаны с заключением договора в будущем. Оспариваемое решение не может быть исполнено, поскольку органами Росреестра будет отказано в регистрации договора, истец не сможет приобрести право собственности на квартиру путём подписания акта приёма-передачи.

Истец Зиганшин Э.А., третье лицо Мамлеева Л.Д., представители третьих лиц ООО «Строительная фирма Жилстрой», ООО «СтройПроект», ООО «Медео» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 01 июля 2008 г. между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Строительная фирма «Жилстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений №...., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения: квартиры №.... общей площадью 43,31 кв.м., расположенной на пятом этаже пускового комплекса №4 жилого комплекса «Солнечный город» в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе г. Казани. Цена квартиры в размере 1000461 руб. должна была быть оплачена до 05 июля 2008 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основной договор между продавцом и покупателем должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01 июля 2010 года. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт.

02 июля 2008 г., 03 июля 2008 г., 04 июля 2008 г. и 30 ноября 2009 г. соответственно между ООО «Строительная фирма «Жилстрой» и ООО «СтройПроект», ООО «СтройПроект» и ООО «Медео», ООО «Медео» и Мамлеевой Л.Д., Мамлеевой Л.Д. и истцом Зиганшиным Э.А. были заключены договора уступки права требования, по условиям которых соответственно ООО «СтройПроект», ООО «Медео», Мамлеева Л.Д. и Зиганшин Э.А. принимали на себя права и обязанности покупателя по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 01 июля 2008 г. Пунктом 5 каждого из указанных договоров цессии установлено, что обязательство по оплате квартиры перед ООО «ФОН-Ривьера» исполнено в полном объёме. Все названные договора цессии заключены с согласия ООО «Фон-Ривьера».

Исполнение цессионариями обязательств по оплате названных договоров сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении названного договора, поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры, имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из существа названного договора и фактически сложившихся отношений сторон следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий п.п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, причём договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Также судебная коллегия обращает внимание на положения п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что фактически ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчику квартиру в срок не позднее 01 июля 2010 года.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в том числе в п. 17 названного Обзора.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неприменимости к возникшим между сторонами правоотношениям норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В силу указанного вывода также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи был прекращён ввиду отсутствия предложений сторон заключить основной договор.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть признан застройщиком, поскольку ему не выдавалось разрешение на строительство и не выделялся на вещном праве земельный участок, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Как указывает представитель ответчика, между МВД Республики Татарстан, ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан», ООО «Солнечный город», право которых на строительство дома сторонами не оспаривалось, и ООО «ФОН-Ривьера» было заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту. Судебная коллегия отмечает при этом, что ООО «ФОН-Ривьера» при заключении договора действовало от своего имени.

Также судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Пунктом 10 вышеуказанного Обзора разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчик не возражал против заключения договоров цессии с физическими лицами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку нарушением сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Размеры взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда правильно определены судом первой инстанции с учётом длительности пропущенного срока исполнения обязательства, стоимости квартиры и иных значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку органами Росреестра будет отказано в регистрации договора и что истец не сможет приобрести право собственности на квартиру путём подписания акта приёма-передачи. Указанные доводы носят предположительный характер; кроме того, оспариваемым решением на ответчика возложена лишь имущественная ответственность.

По иным основаниям и в остальной части решение не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФОН-Ривьера» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -