Решение по делу № 1/2-21/2017 от 31.05.2017

Дело № 1 / 2- 21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года п. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю. подсудимого Макарова И.Е, защитника в лице адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439, и ордер № 000099 от 20 июня 2017 года, при секретаре Бастраковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макарова И.Е., <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.Е. 28 марта 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров И.Е. 28 марта 2017 года около 03 часов 40 минут находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <…> где увидел складское помещение магазина и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя данный умысел Макаров И.Е. 28 марта 2017 года около 03 часов 40 минут подошел к помещению склада магазина, расположенного по выше указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления открыл дверь, и прошел в помещение склада, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении склада Макаров И.А. взял две металлические детали от торгового оборудования общей стоимостью 4938 рублей. С похищенным имуществом вышел из склада, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 4938 рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 20 мая 2017 года обвиняемый Макаров И.Е., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Макаров И.Е. в судебном заседании подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник Домрачев А.А. данное ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего С.К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Макарова И.Е. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия подсудимого Макарова И.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное Макаровым И.Е. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Макарову И.Е. суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Макарова И.Е., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111,112), не судим (л.д.113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.105-108).

Обстоятельствами смягчающими наказание Макарову И.Е., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, его помощь нетрудоспособным членам семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительным и применения положений ст.64 УК РФ, а равно считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Макарова И.Е. и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд назначает подсудимому Макарову И.Е. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Макарову И.Е. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Домрачеву А.А. по защите Макарова И.Е. по назначению в судебном заседании в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические детали от торгового оборудования - возвратить представителю потерпевшего, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова И.Е. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован подачей апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шемуранов