Решение по делу № 33-2399/2010 от 23.07.2010

Судья Сафарян И.А.                                                                                       № 33-2399/2010

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Петрозаводск

                                                           Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                Верховного суда Республики Карелия

 в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

 судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П.

при секретаре Петровой С.А.

           рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Добромыслова А.С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по иску Шведова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСМА», Добромыслову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

           Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

  Шведов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДАСМА» и Добромыслову А.С., указывая в заявлении, что 17.07.2008 между ним и ООО «ДАСМА» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «ДАСМА» денежные средства в размере 5298000 руб., а ООО «ДАСМА» обязалось до 17.10.2008 возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за нее. Заем, предоставленный по договору, был обеспечен залогом по договору о залоге имущества от 17.07.2008, предметом которого являлся экскаватор «К» 2007 года выпуска, а также поручительством Добромыслова А.С, являющегося единственным учредителем ООО «ДАСМА», по договору поручительства от 17.07.2008. Поскольку ООО «ДАСМА» не исполнило обязательства по договору займа, истец просил взыскать солидарно с ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. сумму займа и проценты в размере 5692948 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 20000 руб.

12 января 2010 г. представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. сумму займа и проценты в
размере 3852089 руб., государственную пошлину в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор «К» 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1792948 руб.
52 коп.

Определением суда от 29 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица
привлечена ИП Чиркова С.А.

ООО «ДАСМА» обратилось со встречным иском к Шведову А.А. о признании недействительным залога имущества.

           Истец Шведов А.А. в суд не явился. Его представитель – Полковой А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с Добромыслова А.С в пользу истца сумму займа, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом части возвращенной суммы, всего в сумме 3400326 руб. 10 коп. и государственную пошлину. Не отказываясь от требований о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «ДАСМА» и от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил указанные требования оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда РК от 06.04.2010 г. ООО «ДАСМА» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Пояснил о том, что во исполнение заключенного договора займа в  период с мая по декабрь 2009 года ООО «Тимбер» согласно письму ООО «ДАСМА» от 02.12.2008 перечислило Шведову А.А. 2541600 руб. ; факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру №НОМЕР от 17.07.2008. Встречный иск не признал, пояснив, что единственным учредителем ООО «ДАСМА» является Добромыслов А.С., который, подписав договор залога, фактически дал согласие на осуществление крупной сделки.

 Представитель ответчика ООО «ДАСМА» и ответчик Добромыслов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в  судебном заседании 29.01.2010, 09.02.2010 иск не признал, пояснил, что ООО «ДАСМА» не получало от Шведова А.А. в качестве займа денежные средства, договор займа и договор залога был составлен Шведовым А.А. и подписан им по просьбе последнего для предъявления другим кредиторам. В момент подписания договора он по просьбе Шведова А.А. подписывал чистые листы бумаги, которые были использованы истцом для изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру.

 Представитель ответчика ООО «ДАСМА» (истца по встречному иску) и Добромыслова А.С. - Гусаров С.П. иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО «ДАСМА». Квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством передачи денежных средств, поскольку указанная сумма не оприходывалась ООО «ДАСМА». Просил отказать в удовлетворении иска, оспаривая договор займа по безденежности. Встречный иск поддержал.

 Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДАСМА» -Старицына В.Г. иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что, поскольку 27.12.2007 между ООО «ДАСМА» и ОАО «Банк ВТБ» был заключен договор залога по кредитному договору, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Стоимость заложенного имущества на 01.07.2008 составляла 5289000, решение общим собранием не принималось.

  Третье лицо ИП Чиркова С.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как 15.09.2009 приобрела заложенное имущество экскаватор «К» 2007 года выпуска по договору купли-продажи у ООО «ДАСМА».

  Суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМА», Добромыслова А.С. солидарно в пользу Шведова А.А. задолженность по договору займа в размере 2896079 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 148679 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482042 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 3546801 руб. 91 коп. Обратил взыскание на предмет залога: экскаватор « К 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель ..., цвет желтый, по договору о залоге имущества от 17.07.2008, определив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта в размере 1440900 руб., порядок продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ООО «ДАСМА» отказал. Взыскал с Добромыслова А.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 4000 руб., в пользу Министерства внутренних дел Республики Карелия 7458 руб. 13 коп. Взыскал с ООО «ДАСМА», Добромыслова А.С. солидарно в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

 С таким решением суда не согласен ответчик Добромыслов А.С., в  кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что неправильным является вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 17.07.2008 Шведовым А.А. Добромыслову А.С, поскольку последний квитанцию к приходному ордеру не подписывал, в момент заключения договоров подписывал чистые листы по просьбе истца; квитанции к приходному ордеру изготовлена на компьютере и не зарегистрирована в кассовой книге ООО «ДАСМА». Полагает необоснованными предъявление требований к поручителю Добромыслов А.С., так как договор займа был заключен на 3 месяца, то есть до 17 октября 2008 г., следовательно, поручительство прекратилось 17 октября 2008 г. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 367 ГК РФ, считает, что именно 17 октября 2008 г. истек срок для предъявления требований к поручителю, и поскольку кредитор обратился с требованиями к поручителю по истечении срока действия поручительства, то основания для удовлетворения этих требований за счет поручителя отсутствуют. Также указывает, что суд необоснованно отказал в просьбе представителя истца Полкового А.А. оставить без рассмотрения требования, предъявленные к ответчику ООО «ДАСМА»  ввиду обращения истца в Арбитражный суд РК; не согласен с определением судом начальной продажной цены заложенного имущества, так как по договору залога стоимость экскаватора была определена сторонами значительно в большем размере.

   В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям представитель истца Полковой А.А. опровергает приведенные в жалобе доводы;  одновременно считает, что в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда РК от 06.04.2010 о признании ООО «ДАСМА»  банкротом, открытием конкурсного производства и в связи с вынесенным 09.10.2010 арбитражным судом определением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАСМА» требований кредитора Шведова А.А. на сумму 3352379 руб. 31 коп., в том числе основного долга с процентами за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2008 по 01.05.2009 и с 01.05.2009 по 06.10.2010, с ответчиков солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности 3352379 руб. 31 коп.

   Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

   Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

                Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

      По делу установлено, что 17 июля 2008 г. между Шведовым А.А. (заимодавец) и ООО «ДАСМА» (заемщик) в лице единственного учредителя Добромыслова А.С., действующего на основании Устава, был заключен договор займа. Согласно условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5298000 руб. под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения договора, которые должны быть выплачены в момент возврата суммы займа; заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 17 октября 2008 г. Пунктом 4.1 договора также определено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Заем денежных средств, предоставленный по договору ООО «ДАСМА», был обеспечен залогом по договору о залоге имущества от 17.07.2008, предметом которого являлся экскаватор «К» 2007 года выпуска, а также поручительством Добромыслова А.С. по договору поручительства от 17.07.2008.

               Факт передачи суммы займа от Шведова Д.А. ООО «ДАСМА» подтвержден квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от 17.07.2008, в соответствии с которым от Шведова А.А. по договору займа от 17.07.2008 приняты заемные средства в сумме 5289000 руб.

   Суд исследовал обстоятельства, связанные с передачей денежных средств заемщику ООО «ДАСМА»  по договору займа от 17.07.2008, и правомерно признал необоснованными доводы ответчика Добромыслова А.С. и его представителя, приведенные в обоснование позиции, оспаривающей договор займа по безденежности.

    Доводы ответчика Добромыслова А.С. о том, что им не оформлялся приходный кассовый ордер, опровергнуты заключением эксперта НОМЕР от 02.03.2010, не доверять которому у суда оснований не имелось.

    Поскольку ООО «ДАСМА» не исполнило обязательств по договору займа от 17.07.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции было учтено, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с которым ООО «ДАСМА» ДАТА заключало договор залога по кредитному договору от 27.12.2007, отказалось от самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 27.12.2007.

    При определении начальной продажной цены заложенного имущества (экскаватора «К» 2007 года выпуска) суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 12.03.2010. Результаты проведенной в рамках разбирательства дела товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску, сторонами не оспорены.

    Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора залога коллегия также находит правильным, согласна с позицией суда относительно доводов представителя ООО «ДАСМА», заявившего данные исковые требования.

    Коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Добромыслова А.С., о том, что требования, предъявленные к поручителю, необоснованны и незаконны, поданы по истечении срока действия поручительства.

    В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

     В соответствии с п.1.2 договора займа от 17.07.2008 срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 17.10.2008. Иск к ООО «ДАРМА»  и поручителю Добромыслову А.С. предъявлен в марте 2009 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    Таким образом, оснований для освобождения поручителя Добромыслова А.С. от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

             Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 апреля 2010 г. ООО «ДАСМА» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

    Определением Арбитражного суда РК от 10.08.2010, с учетом внесенных определением от 16.08.2010 исправлений арифметической ошибки, установлено требование Шведова А.А. к должнику ООО  «ДАСМА» в размере 2896079 руб. 67 коп. основного долга и 456299 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.10.2008 по 06.04.2010, всего в размере 3352379 руб. 31 коп.

      Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

      Следовательно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДАСМА» обязательств по договору займа от 17 июля 2008 г. могут начисляться до даты признания ООО «ДАСМА» банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до 6 апреля 2010 года.

      В связи с этим, подлежащая ко взысканию в пользу истца Шведова А.А. сумма задолженности по договору займа от 17.07.2008 должна быть уменьшена до 3352379 руб. 31 коп.

      Кроме того, судебная коллегия находит, что производство по данному делу в отношении ответчика ООО «ДАСМА»  подлежит прекращению.

      Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 134 настоящего Кодекса (а именно, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

      Требования Шведова А.А. к ООО «ДАСМА» о взыскании денежных средств по договору займа от 17.07.2008, предъявленные в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрены Арбитражным судом РК в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению и рассмотрены в ином судебном порядке, то находящееся в суде общей юрисдикции производство по делу в отношении того же ответчика по аналогичным требованиям следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

      Оснований для отмены решения суда в отношении ответчика Добромыслова А.С. не имеется. Однако, принимая во внимание положения ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность должника и поручителя и обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению - взысканная судом сумма, включая расходы по уплате госпошлины, уменьшается до 3372379 руб. 31 коп.

       На момент предъявления иска в суд статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции от 14.03.2009) предусматривался максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не более 20000 руб.. В связи с этим признается ошибочным взыскание судом первой инстанции при принятии решения по делу с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа госпошлины в размере 4000 руб.  

       В остальном решение суда признается законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в силу вышеуказанных мотивов не являются основанием для его отмены в указанной части.

        Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА :

        Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «ДАСМА»  и дело в этой части производством прекратить.

        Решение суда в части взыскания с ответчика Добромыслова А.С. задолженности по договору займа от 17 июля 2008 г. изменить, уменьшив сумму до 3352379 руб.

        Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Добромыслову А.С. в  порядке солидарной ответственности с ООО «ДАСМА» в пользу Шведова А.А. задолженность по договору займа в размере 2896079 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456299 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 3372379 руб. 31 коп.»

        Исключить из резолютивной части решения абзац 6 с указанием о взыскании с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа госпошлины в размере 4000 руб. исключить

        Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМА» прекратить».

         В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Добромыслова А.С.- без удовлетворения.

         Председательствующий :

         Судьи :