Решение по делу № 33-1215/2017 от 17.04.2017

Председательствующий: Глазунова М.С.

Дело № 33–1215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алимбаева А.С. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены

частично.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") обратилось в суд с иском к Алимбаеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С., последний приобрел право собственности на недвижимое имущество: гараж с бытовыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; товарную контору, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; склад готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; навес, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; котельную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; весовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, местоположение: <адрес>. Считало, что данное недвижимое имущество выбыло из владения ООО ПК "Энкор" помимо воли в результате совершения ничтожной сделки, а именно соглашения об отступном к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым М.Н. В силу ничтожности соглашения об отступном и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, у индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, и он не имел права отчуждать их Алимбаеву А.С., который является недобросовестным приобретателем. С учетом уточнения исковых требований, просило истребовать спорное имущество из незаконного владения Алимбаева А.С., а также взыскать с него в пользу ООО ПК "Энкор" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование объектами недвижимости, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО ПК "Энкор" на спорное недвижимое имущество.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Руткевича И.И., ответчика Алимбаева А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Эргашова М.Н., привлеченного к участию в деле определением суда от 22.03.2016 года, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее – ООО ГОК "Сибирские минералы") и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Истребовал из чужого незаконного владения Алимбаева А.С. недвижимое имущество: гараж с бытовыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; товарную контору, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; склад готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; навес, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; котельную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>; весовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, местоположение: <адрес>. Взыскал с Алимбаева А.С. в пользу ООО ПК "Энкор" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Алимбаева А.С. на недвижимое имущество

С данным решением не согласен ответчик Алимбаев А.С.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, полагает, что исковые требования о взыскании с него полученных доходов от использования истребуемого имущества, содержат иной предмет и основания иска и должны были быть поданы и приняты судом как самостоятельный иск. Указывает на то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, что оставлено судом без внимания. Обращает внимание на то, что фактическим владельцем истребуемого имущества является ООО ГОК "Сибирские минералы" как его арендатор, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не было рассмотрено судом. Ссылаясь на решение Третейского суда Республики Хакасия и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что его следует признать добросовестным приобретателем, поскольку не имеется оснований сомневаться в праве продавца Эргашова М.Н., как собственника, на отчуждение имущества. Кроме того указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства его недобросовестности и доказательств ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Руткевич И.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №,              от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в собственность Эргашова М.Н. передано, в том числе следующее имущество:

- гараж с бытовыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- товарная контора, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- склад готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- навес, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- котельная, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, местоположение: <адрес>;

- весовая, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, местоположение: <адрес>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда             от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) данное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация сторонами сделки прав была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО ПК "Энкор".

Таким образом, имущество, указанное в соглашении об отступном (в том числе спорное), передано Эргашову М.Н. без законных к тому оснований, в связи с чем он не имел права распоряжаться им.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Эргашов М.Н. на основании договора купли-продажи продал спорное недвижимое имущество Алимбаеву А.С. за <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Алимбаевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции установлено, что приобретая спорное недвижимое имущество, Алимбаев А.С. действовал недобросовестно, поскольку, будучи учредителем ООО ПК "Энкор", владеющим 75% уставного капитала, знал о неплатежеспособности данного юридического лица на момент совершения сделки об отступном, тем не менее дал согласие на ее совершение, что привело к выбытию основных средств юридического лица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алимбаева А.С. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу ООО ПК "Энкор".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Алимбаева А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение Алимбаева А.С. как учредителя ООО ПК "Энкор", обладающего информацией о финансовом состоянии созданного им юридического лица, неспособного удовлетворить требования кредиторов, но принимающего решение об удовлетворении требований только одного кредитора – Эргашова М.Н. без учета соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов (решение внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Энкор" от           ДД.ММ.ГГГГ), приобретение им спорного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. по заниженной стоимости равной <данные изъяты> руб. через непродолжительное время, свидетельствует о его недобросовестном поведении, что исключает применение в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сохранения имущества у добросовестного приобретателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был признан судом недействительным не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его заключения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правом по распоряжению имуществом обладает его собственник.

Поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то у Эргашова М.Н. отсутствовали полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, а, следовательно, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен им с нарушением закона, что свидетельствует о его ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а потому отдельного судебного акта о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не требовалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим владельцем истребуемого имущества является ООО ГОК "Сибирские минералы" как его арендатор, в связи с чем суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика – Алимбаева А.С. на надлежащего ответчика - ООО ГОК "Сибирские минералы", но что им сделано не было, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В материалах дела имеется договор аренды имущественного комплекса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алимбаевым А.С. и ООО ГОК "Сибирские металлы", согласно пункту 6.1 которого данный договор заключен сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок действия данного договора аренды не продлялся, условий об автоматическом продлении срока его действия в договоре не содержит, а потому на момент рассмотрения дела в суде ООО ГОК "Сибирские металлы" не являлся арендатором спорного имущества и оснований для его привлечения в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО ПК "Энкор" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании спорным имуществом.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика неполученные доходы от пользования спорного имущества из средней стоимости аренды спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленного отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности спорного имущества за ответчиком до даты принятия судом искового заявления к производству).

Поскольку судом было установлено, что Алимбаев А.С. владел спорным недвижимым имуществом незаконно, в спорный период заключил договор аренды данного имущества, то есть использовал его для систематического получения прибыли, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично в размере 89700 руб. на основании заключения проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, Алимбаев А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое более того, подлежало рассмотрению в отдельном производстве.

Данные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который следует исчислять с момента признания ООО ПК "Энкор" банкротом - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление об увеличении исковых требований), то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно было быть рассмотрено в отдельном производстве, поскольку оно имеет самостоятельный предмет и основание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование взаимосвязано с предметом первоначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алимбаева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.С.Топоев

Судьи                                         В.Н.Морозова

                                                                                                    А.В.Пронина