Решение по делу № 2-6137/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-6137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Л. К. к Российскому союзу автостраховщиков, Даутову Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Даутову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час., по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Корса г.н. № под управлением Даутова Д.Ф. и Лексус № VIN № №, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, соглано которому, виновником ДТП является Даутов Д.Ф.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Даутова Д.Ф. была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО БСК «Резонанс».

В результате ДТП, автомобилю Лексус № VIN № № причинены множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Российского союза автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Истец организовала осмотр машины, известила РСА, но РСА не обеспечил явку на осмотр, не выплатил компенсацию. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП Яковенко П.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № VIN № №, составляет сумму в размере 420 100,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А., составила сумму в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационной выплаты не последовало.

Так как ответчик РСА в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался, истец Александрова Л.К. просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 15 000,00 руб., неустойку из расчета 4 000,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 242,11 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 317,20 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика Даутова Д.Ф. сумму ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Истец Александрова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Александровой Л.К. пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 15 000,00 руб., неустойку из расчета 4 000,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца, почтовые расходы в сумме 242,11 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 317,20 руб. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Требования о взыскании с Даутова Д.Ф. суммы ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Даутов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции»

Согласно ст. 6 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статья 15 ГК РФ предусматривает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).    

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час., по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Корса г.н. № под управлением Даутова Д.Ф. и Лексус № VIN № №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность Даутова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП.

На дату ДТП, приказом Банк России у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчик предложил истцу предоставить экспертное заключение. Суд отмечает, что истцом, при первоначальном обращении, в адрес ответчика направлено экспертное заключение № подготовленное ИП Яковенко П.А., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № VIN № № составила сумму в размере 420 100,00 руб. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. составила сумму в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность Даутова Д.Ф. была застрахована в ООО БСК «Резонанс», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.    

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Заявление с просьбой осуществить выплату восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости с приложением всех необходимых документов, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок с момента его получения выплату не осуществил.

Суд приходит к выводу, что ответчик по представленному пакету документов должен был осуществить компенсационную выплату, чего он не сделал, чем нарушил права истца.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 100,00 руб.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Также данным ДТП истцу причинены убытки в виде расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца Александровой Л.К. подлежит взысканию компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., в части расходов по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 15 000,00 руб.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно расчету, предоставленному стороной истца, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 92 дня, а неустойка сумму в размере 368 000,00 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

    Ответчиком РСА заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Поскольку суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца Александровой Л.К. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 400 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 200 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца Александровой Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб.

Из положения ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 части 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Даутов Д.Ф., нарушивший ПДД. Лимит ответственности страховщика застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, составляет 400 000,00 руб. Общая сумма ущерба составляет 420 100,00 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Даутова Д.Ф. суммы ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 242,11 руб., а так же услуг телеграфа в размере 317,20 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца, так как подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, взысканию с ответчика РСА в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Л. К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Александровой Л. К. компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242,11 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 317,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой Л.К. к Даутову Д.Ф. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

    Судья                         Графенкова Е.Н.