Решение по делу № 22-5677/2017 от 11.07.2017

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 августа 2017 года Председательствующий: судья Вахрамова Н.С. дело № 22-5677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

адвоката Потехина В.А. в интересах Смирнова И.С.,

адвоката Хоровой Е.Е. в интересах Решетникова Д.К.,

осужденных Решетникова Д.К., Смирнова И.С. - посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова И.С. и адвоката Благовестной Т.Б. в его интересах, адвоката Саломатина В.С. в интересах осужденного Решетникова Д.К. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым

Решетников Д.К,, родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с ( / / ).

Этим же приговором осужден

Смирнов И.С., родившийся ( / / )

в г. ..., судимый:

- ( / / ) ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

( / / ) освобожден по отбытии наказания;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания. Возложена на Смирнова И.С. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденных Решетникова Д.К., Смирнова И.С., адвокатов Потехина В.А., Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решетников Д.К. и Смирнов И.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., Смирнов И.С. совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время с 04 на 05 апреля 2016 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетников Д.К. вину в совершении преступления признал полностью, Смирнов И.С. - частично, указывая, что он только выстрелил в потерпевшего, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смирнов И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Излагая свое видение событий, указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку умысел был направлен только на причинение вреда здоровью потерпевшего, то его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания В. Р., Ш., П., Т., поскольку они противоречат друг другу, свидетели имеют родственные и дружеские связи с Решетниковым, о событиях им известно со слов последнего. Критически следует отнестись и к показаниям самого потерпевшего, в связи с его эмоциональным шоковым состоянием, и тем, что его показания были записаны иным лицом. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., Х., Ф.. Обращает внимание, что не установлена принадлежность оружия, неверно проведен его осмотр, поскольку не указано на отсутствие в нём механизма для производства выстрела и обоймы, а также не проведены следственные действия по опознанию его и Решетникова потерпевшим. Обращает внимание на дату задержания, с которой необходимо исчислять срок отбывания наказания. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Благовестная Т.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Смирнова И.С., отмечая, что сговора на совершение преступление у него с Решетниковым не было, между Смирновым и потерпевшим произошел конфликт, что подтверждают свидетели П., Ф.. Обращает внимание, что явка с повинной была написана Смирновым под давлением со стороны сотрудников полиции и фактически была сфальсифицирована. Решетников в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, но на очной ставке подтвердил показания Смирнова, поэтому в основу приговора суду следовало положить показания, данные им в ходе очной ставки. Считает, что показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, оглашены в нарушение закона, поскольку данные о его местонахождении не были проверены судом, доказательств невозможности установления местонахождения свидетеля стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда изменить, действия Смирнова И.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин В.С. считает приговор суда в отношении Решетникова Д.К. несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что суд верно установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на причины совершения Решетниковым преступления, связанные с особенностями его личности. Полагает, что роль Решетникова не является активной, на первоначальном этапе он пытался отговорить Смирнова от совершения противоправного деяния, о применении предмета в качестве оружия ему не было известно, после применения данного предмета он отнял его у Смирнова, в ходе судебного заседания опроверг показания Смирнова и свидетеля Ф. об участии в совершении преступления Ш.. Указанные в совокупности обстоятельства необходимо было признать исключительными. Просит приговор в отношении Решетникова изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Нижней Туры Бухаров В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Решетникова Д.К., Смирнова И.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Решетникова Д.К., Смирнова И.С. в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей А., П., В., Т., У., Е., Р., Ш., Х., С., протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов – пневматического пистолета с боеприпасами в виде медных шариков, которым произведен Смирновым выстрел в голову потерпевшего, элементов мобильного телефона «Nokia 107», карты «Маster Card» «Кукуруза», принадлежащих потерпевшему, похищенных осужденными и изъятые у последних, иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, наличие данного умысла, как и квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, а у Смирнова И.С. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение квалифицированного разбоя свидетельствует и то, что осужденные заранее договорились о совершении нападения с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний свидетелей П., Ш., распределили роли, согласно которым каждый из них совершал дерзкие действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества.

Факт причинения насилия опасного для жизни и здоровья человека, подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы № 79 от 25 апреля 2016 года, согласно которой Б. причинены множественные телесные повреждения, в том числе, оценивающиеся по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смирнов И.С. при совершении разбоя, применил предмет, используемый в качестве оружия – пневматический пистолет, произвёл выстрел в голову потерпевшего, попав в левый глаз последнего. Данные обстоятельства не отрицает и сам Смирнов И.С.

Доводы Смирнова И.С. о том, что не установлена принадлежность данного пистолета, неверно произведен его осмотр, несостоятельны. То, что пистолет принадлежит Смирнову И.С., указывал соучастник преступления Решетников Д.К., свидетели Ш., П. Осмотр пистолета проведен в строгом соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Смирнова И.С. о необходимости проведения следственного действия по опознанию его и Решетникова потерпевшим, таких оснований не имелось, поскольку не вызывает сомнений причастность Смирнова и Решетникова к совершению преступного деяния в отношении Б..

Доводы осужденного о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей В., Р., Ш., П., Т., а также к показаниям потерпевшего Б., положить в основу приговора только показания А., Х., Ф., основаны на желании исказить обстоятельства события преступления и уменьшить свою роль в его совершении.

Суд установил, что оснований для оговора осужденных у потерпевшего, свидетелей В., Р., Ш., П., Т., А., Х., представляющего интересы потерпевшего, не имеется. Их показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, подтверждаются иными доказательствами по делу. К показаниям Ф. суд обоснованно отнесся критически, при этом указал в приговоре мотивы, по которым он отверг данные показания.

Ссылка адвоката Благовестной Т.В. о незаконности оглашения показаний свидетеля Ш. несостоятельна. Суд принял исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, которые результатов не дали, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия..

Фактически все доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, представления события преступления в ином развитии с целью избежания осужденными наказания за совершенное деяние. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда, основанных на совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно признал Смирнова И.С., Решетникова Д.К. виновными в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, а действия Смирнова И.С. еще и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы Смирнова И.С и адвоката Благовестной Т.В. о необходимости квалификации действий осужденного Смирнова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих выполнение им действий, которые образуют объективную сторону разбоя.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия материалами дела не подтверждаются. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об их личностях, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание каждому.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание каждому осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины (частично Смирновым, в полном объеме Решетниковым), а также явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а Решетникову Д.К. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из осужденных суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вопреки доводам о необоснованном признании данного состояния обстоятельством отягчающим наказание, из показаний осужденных следует, что они употребляли спиртные напитки, и опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на их поведение и привело к совершению преступления.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Смирнову И.С., судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно, как опасный, поскольку Смирнов И.С. совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от ( / / ) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Правовых оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания Смирнов И.С. задержан в 00:15 06 апреля 2016 года. 07 апреля 2017 года в отношении Смирнова И.С. Нижнетуринским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (№). Таким образом, в приговоре суд правильно постановил исчислять срок наказания Смирнову И.С. с 12 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года, тем самым, доводы осужденного Смирнова И.С. о неверном исчислении срока отбывания наказания, несостоятельны.

Все сведения о личностях осужденных, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года в отношении Решетникова Д.К,, Смирнова И.С. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...