Решение по делу № 33-345/2017 (33-6276/2016;) от 23.12.2016

Председательствующий по делу        Дело № 33-345-2017 (33-6276-2016)

Судья Подшивалова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи    Доржиевой Б.В.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Щаповой И.А.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2017 года гражданское дело по иску Гулиева М. Н.о к Товариществу собственников недвижимости «Шилова», Титяевой Е. В., МИФНС №2 г.Читы о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости «Шилова» об оспаривании решения заседания правления ТСН «Шилова», процедуры освобождения от должности председателя правления ТСН, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гулиева М.Н-о.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гулиева М. Н.о отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулиев М.Н-о. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период с 25 декабря 2013 года по 29 июля 2015 года он являлся председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Шилова» (далее – ТСН, ТСН «Шилова»). От занимаемой должности он был освобожден решением правления ТСН «Шилова» от <Дата>. Этим же решением председателем была назначена Титяева Е.В. Данное решение считает незаконным в связи с нарушением процедуры его освобождения от должности председателя: заседание правлении было созвано не председателем, а исполняющей обязанности председателя Титяевой Е.В., причины его освобождения от должности не указаны. При подсчете голосов членов правления, которые голосовали за принятие решения, были допущены нарушения: не было учтено, что количество голосов за принятие положительного решения не было большим по сравнению с теми, кто проголосовал против и воздержался. За период с 01 июня 2015 года по 29 июля 2015 года ему не выплачено вознаграждение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконной процедуру созыва членов ТСН «Шилова» для проведения заседания по вопросу освобождения от должности председателя ТСН «Шилова» от 29 июля 2015 года; отменить решение правления ТСН «Шилова», протокол заседания правления «ТСН «Шилова» о назначении на должность председателя ТСН «Шилова» Титяевой Е.В.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Титяевой Е.В., внесенную 24 августа 2015 года МИФНС №2 по г.Чите; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.826,26 руб., ежемесячное вознаграждение председателя правления ТСН «Шилова» за период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 40.000 руб., оплату госпошлины в размере 3.500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гулиев М.Н-о. со ссылками на Устав ТСН «Шилова», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Неверно указание суда на проведение 13 июля 2015 года планового заседания правления ТСН «Шилова», поскольку не было необходимости в его созыве исполняющим обязанности Титяевой Е.В., не имеющей на это права. Суду не был предоставлен график заседаний правления. В протоколе заседания правления от 13 июля 2015 года имеются не оговоренные исправления. Из протокола заседания правления следует, что число проголосовавших с учетом двоих воздержавшихся за и против переизбрания председателя правления составило 50% голосов. Ссылается на то, что для его освобождения от должности не имелось оснований, их наличие и законность в протоколе не отражена. Кроме того, 29 июля 2015 года был издан приказ №9 по личному составу ТСН за подписью председателя Титяевой Е.В. об освобождении его от должности председателя с 29 июля 2015 года и создание комиссии по передаче документации и денежных средств, с которым он ознакомлен 13 августа 2015 года, то есть фактически он был освобожден от должности указанной датой. При этом обращает внимание на то, что председателем ТСН «Шилова» он не был, трудовой договор с ним не заключался. Ему не выплачено в полном объеме причитающееся ему вознаграждение под условием предоставления акта проверки ревизионной комиссии, что не предусмотрено Уставом ТСН и действующим жилищным законодательством. С актом проверки ревизионной комиссии он не был ознакомлен. Считает, что решением Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2016 года опровергаются доводы ответчиков о противоправности его действий, как председателя. Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Вместе с тем суд ему отказал во взыскании ежемесячного вознаграждения, применив положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не определился в применении норм материального права. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском. Названным выше вступившим в законную силу 21 июня 2016 года решением от 16 мая 2016 года установлено наличие между ним и ТСН «Шилова» трудовых отношений. Суд в нарушение ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал этому оценки. Указывая на данные обстоятельства, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 июня 2016 года. Суд также необоснованно отказал ему во взыскании уплаченных им из личных денежных средств 100.000 руб., неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не было запрошено и не приобщено к материалам дела по его ходатайству заявление в Сбербанк России о внесении денежных средств на расчетный счет ТСН «Шилова» от 24 июля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рудик Н.Н. просит решение суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истец Гулиев М.Н.-о. и его представитель Григорьева Н.М., выслушав представителя ТСН «Шилова» - председателя правления Попову Л.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. Перечисленные в указанной норме нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу пунктов 1-3 ст.18.1 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Гулиев М.Н.-о. в период с 25 декабря 2013 года по 29 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ТСН «Шилова», исполняя обязанности председателя правления. Приказом от 29 июля 2015 года на основании решения правления ТСН от этой же даты истец освобожден от занимаемой должности.

В период с 08 июля 2015 года по 20 июля 2015 года обязанности председателя ТСН «Шилова» исполняла Титяева Е.В., истец находился в отпуске. На плановом заседании правления, состоявшемся 13 июля 2015 года, определено на внеочередном заседании, назначенном 29 июля 2015 года, заслушать председателя ТСН о результатах работы за первое полугодие 2015 года.

Согласно п.9.3 Устава ТСН «Шилова» правление товарищества избирается составом 7 человек.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют не менее чем 50% общего числа членов правления. Решения правления принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании. Решения правления товарищества оформляются протоколом, подписываются председателем (п.9.7 Устава).

Выборы председателя правления и досрочное прекращение его полномочий возможно по решению Правления товарищества большинством голосов членов правления (п.9.10.1 Устава).

Из протокола заседания правления ТСН от 29 июля 2015 года следует, что из шести присутствовавших членов (при семи избранных) правления за принятие положительного решения об освобождении Гулиева М.Н.-о. от занимаемой должности председателя проголосовало трое, против – один, воздержались – двое. Аналогичное количество голосов было получено при избрании председателем Титяевой Е.В.

В повестку заседания от 29 июля 2015 года были включены вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, доклад председателя ТСН о результатах работы товарищества за первое полугодие 2015 года.

О заседании, назначенном на 29 июля 2015 года, Гулиев М.Н.-о. был извещен, на собрании истец присутствовал, принимал участие в голосовании.

В суд иск Гулиев М.Н.-о. подал 24 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гулиева М.Н.-о. в полном объеме исходил из пропуска истцом установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решения собрания, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Оснований для признания протокола собрания от 29 июля 2015 года недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 40.000 руб. в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отказал во взысканий с ответчиков в пользу Гулиева М.Н.-о. 100.000 руб., перечисленных на счет ООО «Уютный двор». В решении указано на то, что истец, как председатель правления ТСН, имел право подписи финансовых документов, доказательств того, что указанные денежные средства внесены Гулиевым М.Н.-о., не как председателем ТСН «Шилова», а из личных средств, не представлено.

С мотивированно приведенными в решении выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на исследованных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствах, при правильно примененных нормах материального права, при отсутствии процессуальных нарушений.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Гулиев М.Н.-о. узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 29 июля 2015 года, когда состоялось собрание правления ТСН «Шилова», на которым он был освобожден от должности председателя правления ТСН, что правильно установлено судом первой инстанции. В суд с иском он обратился 24 марта 2016 года по истечении более чем шесть месяцев при отсутствии к тому уважительных причин.

К таковым не могут быть отнесены обращение Гулиева М.Н.-о. в суд с исками, в том числе о восстановлении на работе, поскольку как указано выше, истец присутствовал на заседании правления и знал о состоявшемся решении.

Другие доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для созыва собрания неуполномоченным на то лицом, отсутствии оснований для прекращения его полномочий не могут повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Доводу подателя жалобы об отсутствии кворума суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отверг.

Состав правления был утвержден решением общего собрания собственников помещений от 16 декабря 2013 года: Титяева Е.В., Баринова В.Н., Черешнева В.В., Гулиев М.Н.-о., Ковалева Н.Г., Попова Л.В., Казанцева А.Н. (т.1 л.д.150).

Из протокола заседания правления от 29 июля 2015 года следует, что присутствовали шесть человек: Попова Л.В., Ковалева Н.Г., Чижо Т.С. (введенная в состав правления решением правления от 24 ноября 2014 года после смерти Черешневой В.В. – т.1 л.д.61), Гулиев М.Н.-о., Казанцева А.Н., Титяева Е.В. (т.1 л.д.23).

По вопросам освобождения Гулиева М.Н.-о. от исполнения обязанностей председателя правления и избрания председателем правления Титяевой Е.В. голосовали отдельно, по каждому вопросу проголосовали: за – три голоса, против – один, воздержались – двое. То есть в голосовании приняли участие четверо из шести членов правления, из которых большинство голосов было получено за положительное решение обоих вопросов.

Таким образом, кворум соблюден, к чему правильно пришел суд первой инстанции.

Поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения и это правильно установлено судом, что вытекает из круга полномочий председателя правления в ТСН «Шилова», осуществления им руководства, на что указано в п.9.9 Устава ТСН, ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации, характера его деятельности, получения им вознаграждения за выполненную работу, поэтому правомерно судом при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда Гулиева М.Н.-о. применены положения ст.392 ТК РФ.

Согласно части 1 данной нормы, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

От исполнения обязанностей председателя правления ТСН Гулиев М.Н.-о. был освобожден приказом председателя правления № от 29 июля 2015 года (т.1 л.д.25). Истец с этой даты знал или должен был узнать о нарушении его прав, поэтому с требованиями о взыскании зарплаты мог обратиться в суд не позднее 29 октября 2015 года. Несмотря на это своим правом судебного разрешения индивидуального трудового спора не воспользовался, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении названных требований.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что срок его обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты с ответчика следует исчислять с 21 июня 2016, со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2016 года по иску ТСН «Шилова» к Гулиеву М.Н.-о., которым с последнего взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ходе трудовых отношений. Срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента увольнения – 29 июля 2015 года. Кроме того, в названном выше судебном решении не устанавливался факт трудовых отношений, таковые возникли между сторонами с момента избрания Гулиева М.Н.-о председателем правления ТСН.

Правильно районным судом в решении указано на отсутствие со стороны истца доказательств внесения им личных денежных средств в размере 100.000 руб. на счет ООО «Уютный дом».

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Гулиев М.Н.-о. имел право подписи финансовых документов, что послужило одним из оснований прийти к выводу о внесении им указанной выше суммы в качестве председателя правления ТСН. Суд также учел отсутствие подтверждающих документов, из которых бы следовало, что это личные средства истца и они подлежали возврату товариществом.

Другие доводы жалобы, в том числе отсутствие сведений из ПАО Сбербанк России о внесении истцом денежных средств на расчетный счет ТСН «Шилова» от 24 июля 2015 года, в этой части голословны и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ТСН «Шилова» денежных сумм, поэтому правильно отказано и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулиева М.Н-о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи