Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-473/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Агаповой О.С.,

представителей ответчика Тодорец Н.А., Скадиновой А.В.,

представителя третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Маевского И.Ю.,

представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Самары Захарова Ю.В.,

третьего лица Мацкевич В.В.,

третьего лица Астаховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Самара к Мельниковой О.В., третьим лицам: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации Железнодорожного района г. Самары, Прокуратуре г.о. Самары, Мацкевич В.В., Астаховой Т.И., Досеевой Г.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

установил:

Администрация г.о.Самара обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мельниковой О.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта, в обоснование своих требований, указав, что по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на нем возводится объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом. Земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мельниковой О.В. с видом разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден градостроительный план земельного участка по данному адресу. Ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. Мельникова О.В. осуществляет строительство на земельном участке без разрешения на строительство, в связи с чем Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ей выдавались предписания о приостановлении строительства объекта, за невыполнение которого Мельникова О.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Поскольку объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство, он имеет статус самовольной постройки. Из обращений граждан следует, что строительство объекта ведется в непосредственной близости с жилыми домами и детскими учреждениями, вокруг дома нет парковочных мест, мест для подъезда машин скорой помощи и пожарной техники. От тяжести работающих машин проваливается земля над теплотрассой, проложенной к соседнему дому. Строительство, не согласованное с соответствующими инстанциями и жителями района, существенно затрагивает права жителей расположенных вблизи домов. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская,116-116А, и обязать Мельникову О.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о.Самары Агапова О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиком превышены предельные параметры строительства в зоне Ж-3 (максимальная площадь застройки – 32,6 %, фактически площадь застройки – 37,82 %). Нарушены минимальные отступы от объекта строительства до границ земельного участка. Не учтена зона озеленения территории микрорайона. Отсутствует территория для детской площадки и парковочных мест. Объект возводится в охранной зоне теплотрассы, ЛЭП, канализации, что препятствует их безопасной эксплуатации. Объект построен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству населенных пунктов, нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-бытовые нормы и правила, в связи с чем полагает объект подлежит сносу.

Представители ответчика Мельниковой О.В. – Тодорец Н.А., Скадинова А.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в удовлетворении требований Администрации г.о.Самара просили отказать, поскольку объект возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Размещение спорной постройки соответствует разрешенным видам использования земельного участка: Мельниковой О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. Жильцы соседних домов присутствовали при проведении публичных слушаний и принимали участие в голосовании при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. Какие-либо охранные зоны на земельном участке отсутствуют, в противном случае, не был бы изменен разрешенный вид использования земельного участка. Ответчиком разработана проектная и рабочая документация на строящийся объект, получено положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства. Заключением судебной экспертизы установлено, что возведенная часть спорного объекта и весь планируемый к строительству дом соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушают права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Кроме того, Мельникова О.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Маевского И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что получение ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям законодательства, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым при строительстве таких объектов. Наличие положительного заключения является основанием для получения разрешения на строительство, после чего Государственная инспекция строительного надзора Самарской области будет осуществлять контроль за тем, чтобы строительство осуществлялось в соответствии с имеющимся проектом.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Самары Захаров Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что строительство ведется с нарушением требований действующего законодательства. За получением разрешения на строительство ответчик обратился в Администрацию г.о.Самара после принятия судом к рассмотрению иска Администрации. Возведение объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает их права, поскольку территория не позволяет осуществить дополнительную нагрузку, в противном случае будут нарушены все санитарно-гигиенические правила и нормы.

Третье лицо Астахова Т.И. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что незаконным строительством нарушаются права жителей рядом стоящих домов. Эксперты пришли к неправильному выводу о соответствии строительства требованиям действующего законодательства, поскольку ответчиком не соблюдены строительные нормы, постройка возводится без разрешения на строительство, без проекта строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. У застройщика нет поворотной площадки, нет подъезда для специальных машин. Встроенные нежилые помещения будут выходить на газон дома № по ул.<адрес>. Будет нарушена тишина и инсоляция, уменьшится придомовая территория. Жители № дома лишатся возможности пользоваться газовой колонкой, так как уменьшится напор воды. Будут неприятности с канализацией, в связи с чем их дом затопит нечистотами. Возникнут проблемы с потреблением электроэнергии. Увеличится количество машин во дворе.

Третье лицо Мацкевич В.В. исковые требования просила удовлетворить, поддержав доводы представителей Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного района г.Самары и Астаховой Т.И.

Допрошенный в качестве эксперта А.П.. показал суду, что он является директором ООО <данные изъяты> которое на основании определения суда проводило исследование проектной документации и части незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> Сотрудники ООО <данные изъяты> проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, показав суду, что в ходе экспертного исследования было установлено, что застройщиком соблюдены требования действующего законодательства, как при подготовке проектной документации, так и при возведении незавершенной части объекта капитального строительства, которая не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчиком не превышены предельные коэффициенты застройки и плотности застройки, установленные Сводом Правил 42.13330.2011, который содержит более детальную регламентацию нежели ГПЗУ, в связи с чем Свод Правил 42.13330.2011 использовался при производстве экспертизы. При этом Свод Правил не противоречит ГПЗУ, в них применяются одни и те же коэффициенты. Мельникова О.В. приблизилась к предельным показателям ГПЗУ, однако, это не объективный показатель, поскольку не учитывает прилегающую территорию, тогда как застройщиком согласовано использование мусорной площадки, детской площадки и парковочных мест на прилегающих территориях. Учитывая имеющиеся разрешения, превышения коэффициентов ГПЗУ не будет. При разработке проектной документации учтена геологическая обстановка района, правильно рассчитаны несущие конструкции, пояса жесткости. Проектом предусмотрен проезд спецмашин. Зеленая зона обеспечивается за счет парка <данные изъяты>, находящегося в квартале застройки.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить заявленные требования, поскольку отсутствуют данные о возведении объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц - Прокуратуры г.о. Самары, Досеевой Г.П., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2014г. (л.д.23-24 т.1), кадастровых выписок о земельных участках (л.д.152-167 т.1), истцу Мельниковой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская,116 площадью 842 кв.м, и по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская,116А площадью 1172 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что Мельникова О.В. на принадлежащих ей земельных участках осуществляет строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Согласно ответу Администрации г.о.Самара от 16.03.2015 г. разрешение на строительство данного объекта не выдавалось (л.д.94 т.1). Следовательно, возведенная часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Красноармейская, д.116-116А, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае Администрацией ставится вопрос о лишении ответчика возведенной части незавершенного строительством объекта, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием к сносу самовольно возведенного жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что объект возводится с существенными нарушениями строительных норм и правил Администрацией г.о.Самара суду не представлено. Тогда как Мельниковой О.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковых.

Так, судом установлено, что строительство ведется на земельном участке в соответствии с его целевым использованием. Земельные участки предоставлены под строительство многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями (л.д.20-21 т.1).

При этом соблюден установленный ст. 39 ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч.2, 3 ст.39 ГрК РФ).

В силу ч.6 ст.39 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст.39 ГрК РФ), который в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч.9 ст.39 ГрК РФ).

На основании заявления Мельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1) в официальном издании - газете «Самарская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ года - опубликовано постановление Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями (л.д.75-76 т.6).

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений третьих лиц Астаховой Т.И., Мацкевич В.В. установлено, что жители дома № по <адрес>, в том числе и они, Астахова Т.И. и Мацкевич В.В., принимали непосредственное участие в публичных слушаниях. В протоколе отражено, что лица, участвующие в публичных слушаниях, и непосредственно Астахова Т.И., высказали свои замечания по рассматриваемому вопросу, соответственно, голосование прошло с учетом их возражений (л.д.195-200 т.1).

Комиссией по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара в газете «Самарская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ года опубликовано заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в г.о.Самара, в соответствии с которым условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями поддержан большинством голосов зарегистрированных участников публичных слушаний (л.д.74 т.6).

На основании протокола заседания Комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.184-194 т.1) и заключения Комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, принято постановление Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которым Мельниковой О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресам: <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями (л.д.182-183 т.1), опубликованное ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Самарская газета» № (л.д.77 т.6, л.д.22 т.1).

Несмотря на неоднократное разъяснение судом в процессе рассмотрения дела третьим лицам их права на обжалование постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № ни Астахова Т.И., ни Мацкевич В.В. своё право не реализовали, в установленном законом порядке постановление не обжаловали. Поскольку постановление незаконным не признавалось, следовательно, оно является действующим, в связи с чем доводы Астаховой Т.И. о недопустимости строительства 10-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

Доводы истца и третьих лиц о том, что строительство объекта ведется при отсутствии проектной документации и без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, опровергнуты представленной ответчиком проектной документацией и техническими условиями многоквартирного дома выше 6-ти этажей за пределами исторической части города со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Суду представлены:

- архитектурное решение (л.д.1-22 т.2),

- проект организации строительства (л.д.23-75 т.2),

- конструктивное решение выше отм. +0,000 (л.д.76-108 т.2),

- конструктивное решение ниже отм. +0,000 (л.д.1-59 т.3),

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (л.д.60-88 т.3),

- технологическое решение (л.д.89-97 т.3),

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (л.д.98-106 т.3),

- конструктивные решения (л.д.107-119 т.3),

- проект электроснабжения (л.д.120-141 т.3),

- проект индивидуального теплового пункта (л.д.142-154 т.3),

- проект автоматизации теплового пункта (л.д.155-169 т.3),

- проект водопровода, канализации (л.д.170-196 т.3),

- проект отопления, вентиляции (л.д.197-208 т.3),

- схема планировочной организации земельного участка (л.д.114 т.4),

- схема организации безопасности дорожного движения на период строительства, согласованная с ОГИБДД УМВД РФ по г.Самаре (л.д.43 т.4),

- расчет продолжительности инсоляции (л.д.57-71 т.4),

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.161-204 т.4),

- градостроительное обоснование (л.д.205-284 т.4), содержащее в себе: технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.228-230 т.4), технологические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.231-234 т.4), технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения (л.д.235-237 т.4), Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара согласовано проектирование многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (л.д.238-240 т.4), МП г.о.Самара «Самарагорсвет» выданы технические условия на проектирование наружного освещения территории застройки многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (л.д.241-242 т.4), ОАО «Волжская ТГК» согласованы условия подключения к системе теплоснабжения (л.д.243-244 т.4),

- общая пояснительная записка к проектной документации (л.д.1-118 т.5),

- градостроительное обоснование (л.д.127-206 т.5).

Вышеназванная документация явилась объектом исследования судебной экспертизы, согласно выводам которой состав проектной документации на объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Рабочая документация на объект разработана (л.д.142-159 т.4).

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом А.П. и в судебном заседании, а также в дополнительном письменном обосновании выводов судебной экспертизы (л.д.1-4 т.6), в котором эксперт указывает, что при разработке проектной документации на строительство использована действующая база норм и правил в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод Правил не противоречит ГПЗУ, в них применяются одни и те же коэффициенты. При разработке проектной документации ответчиком учтена геологическая обстановка района, правильно рассчитаны несущие конструкции, пояса жесткости.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является некорректным, поскольку основано не на градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), а на Своде Правил 42.13330.2011, в связи с чем применены неправильные коэффициенты, рассчитанные применительно к кварталу, а не к конкретному земельному участку, правомерности выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку, во-первых, коэффициенты, предусмотренные ГПЗУ, были учтены непосредственно Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, которым было издано распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 0,2014 га по адресу: <адрес> тем самым подтверждена возможность строительства на участке 10-этажного жилого дома (л.д.13 т.1).

Во-вторых, Администрацией г.о.Самара принято постановление о предоставлении Мельниковой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка именно для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей), исходя из коэффициентов, примененных к границам конкретного земельного участка (в соответствии с ГПЗУ) (л.д.20-21 т.1).

В-третьих, пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка содержит указание Мельниковой О.В. вести проектирование в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Самарской области, утвержденными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области", которым коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки установлены применительно к кварталу и равны 0,4 и 1,4 соответственно (пункт 5.6. приказа). Те же коэффициенты установлены и Сводом Правил 42.13330.2011, которым руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы (л.д.69-70 т.6).

Пункт 4.6. приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предписывал, что в целях создания благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) при выполнении проекта планировки на земельный участок, занимающий часть территории квартала (микрорайона) или жилого района, необходимо обеспечивать:

совместимость и требуемый уровень социального, культурного и бытового обслуживания, а также инженерно-технического обеспечения населения определенных для квартала (микрорайона) или жилого района в целом и соответствующих параметров, определенных для планируемой территории.

Согласно пункту 4.9. названного приказа расчет обеспеченности объектами социально-бытового обслуживания проектируемого земельного участка, занимающего часть территории квартала или микрорайона, выполняется только на основе расчетных показателей обеспечения объектами социально-бытового обслуживания, выполненных в составе проекта планировки квартала (микрорайона, жилого района), в границах которого размещается планируемый земельный участок, при этом размер территории квартала(ов), микрорайона, жилого района должен составлять не менее 30 га.

Согласно пункту 1 примечания к таблице нормативов, для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (микрорайона) (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей, автомобильных стоянок, зеленых насаждений и других объектов благоустройства.

Указанные коэффициенты отражены и в градостроительном плане земельного участка, соответственно, истец предписывал ответчику соблюдать предельные коэффициенты, предусмотренные для квартала (л.д.16 т.1).

В-четвертых, примененный экспертом СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом в дополнительном письменном обосновании выводов судебной экспертизы, эксперт обратил внимание суда, что с 01.07.2015 года Свод Правил 42.13330.2011 вводится в обязательное действие.

Из представленных ответчиком справок, судом установлено, что застройщиком Мельниковой О.В. согласовано использование спортивной площадки МБОУ СОШ № им. <данные изъяты> жильцами проектируемого многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.249 т.4). ООО «Мост» разрешило использовать контейнерную площадку по адресу: <адрес> (л.д.250 т.4), ООО «Гудок» согласовало использование машиномест для постоянного хранения транспортных средств (л.д.251 т.4).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение экспертом при исследовании СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку они соответствуют Региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области, на обязательность применения которых Мельниковой О.В. указано непосредственно в ГПЗУ, при этом требования данных нормативных документов ГПЗУ не противоречат, в связи с чем экспертом правомерно сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>», объектном исследования которой являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: многоквартирный дом выше 6-ти этажей за пределами исторической части города со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-62 т.6). Из выводной части заключения следует, что проектная документация соответствует:

- результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий,

- требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ,

- а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д.57 т.6).

В пятом разделе положительного заключения негосударственной экспертизы застройщику дан ряд рекомендаций, в том числе, по оформлению в установленном порядке возможности использования площадок в парке им.Щорса в качестве компенсации недостатка площадок для отдыха и выгула собак на придомовой территории проектируемого дома. Также обращено внимание застройщика о необходимости утверждения в установленном порядке градостроительного обоснования в отношении изменения процента застройки с 32,6% (по ГПЗУ) на 38% (по проектной документации) для проектируемого жилого дома.

Указанные замечания размещены в разделе «Рекомендации». Поскольку они могут быть отработаны и не являются существенными, их наличие не препятствовало выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы. Напротив, в заключении содержатся рекомендации о возможных путях их устранения.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 примечания к таблице 5.3 нормативов плотности застройки, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п, десятипроцентное увеличение плотности застройки в условиях реконструкции существующей застройки допускается при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также норм озеленения для крупных и крупнейших городов (л.д.70 т.6).

В данном случае превышение процента застройки является незначительным, укладывается в рамки, установленные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п. Санитарно-гигиенические и противопожарные нормы застройщиком соблюдены, что следует из представленных суду заключений. Норма озеленения также выполнена, поскольку в границах квартала, в котором осуществляется строительство, находится парк им.<данные изъяты> Застройщик вправе оформить в установленном порядке возможность использования площадок в парке им.Щорса также и в качестве компенсации недостатка площадок для отдыха и выгула собак.

Само по себе превышение процента застройки не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав данным обстоятельством.

Согласно пояснениям представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы подтверждает соответствие проектных решений действующим на территории РФ нормам и правилам. В комплексе с иными документами, положительное заключение негосударственной экспертизы является основанием к получению ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что проектная документация на объект разработана, и она соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка представителя истца о невозможности установить соответствие возведенной части жилого дома проектной документации, опровергнута выводами судебной экспертизы.

Судебным экспертом проведено обследование возведенной части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которая, согласно выводам эксперта, в целом соответствует разработанной проектно-технической документации, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. В случае наличия нарушений, допущенных при возведении части незавершенного строительством объекта, их устранение возможно без сноса возведенной части, после получения и отработки замечаний сотрудников вневедомственной экспертизы. Сохранение и дальнейшая эксплуатация части незавершенного строительством объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, живущих в близ расположенных объектах.

Как указано выше в положительном заключении негосударственной экспертизы содержатся рекомендации застройщику о возможных вариантах устранения выявленных недостатков, не являющихся ни существенными, ни неустранимыми.

Непосредственно работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляются ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.45-50 т.4).

Из представленного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО СК «<данные изъяты>» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Строители Поволжья» и имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.51-54 т.4), то есть строительные работы осуществляются подрядчиком, имеющим соответствующие допуски.

Доводы истца и третьих лиц о создании угрозы жизни и здоровью граждан и о нарушении градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-бытовых норм и правил, о нарушении инсоляции являются бездоказательными и опровергаются проектной документацией, расчетом инсоляции, заключением судебной экспертизы, дополнительным обоснованием судебного эксперта, положительным заключением негосударственной экспертизы, которые достоверно подтверждают суду факт соответствия проектной документации, технических условий и возведенной части незавершенного строительством объекта требованиям, предъявляемым законом.

Ссылка третьего лица Астаховой Т.И. на то, что после возведения жилого дома уменьшится придомовая территория, и жители № дома лишатся возможности пользоваться газовой колонкой, так как уменьшится напор воды, возникнут неприятности с канализацией, в связи с чем их дом затопит нечистотами, возникнут проблемы с потреблением электроэнергии и увеличится количество машин во дворе являются голословными, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

При этом представленные ответчиком технические условия свидетельствуют о возможности подключения возводимого объекта капитального строительства к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения, к системе теплоснабжения.

Из градостроительного плана земельного участка (л.д.104 т.1), ситуационного плана (л.д.114 т.1), фототаблицы (л.д.117-125 т.1) установлено, что строительство жилого дома осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. По границе земельного участка установлен забор. Между зоной застройки и двором дома № по <адрес> имеется внутриквартальный проезд, по которому органами ГИБДД согласовано движение на период строительства (л.д.43 т.4). Таким образом, ни во время, ни по окончанию строительства придомовая территория дома № по <адрес> занята не будет, а следовательно, его строительство прав и законных интересов жителей № дома не нарушает.

Доводы истца об отсутствии мест для подъезда машин скорой помощи и пожарной техники опровергнуты показаниями эксперта Казанкова А.П., не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Позиция представителя истца о том, что объект возводится в охранной зоне теплотрассы, ЛЭП, канализации, в связи с чем подлежит сносу, несостоятельна, поскольку земельный участок предоставлен Мельниковой О.В. под строительство 10-этажного дома с учетом размещения на нем охранных зон. Ограничения (обременения) права собственности земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрированы (л.д.23-24 т.1).

Кроме того, теплотрасса вынесена с территории застройки, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика, третьих лиц и представленными письменными доказательствами: техническими условиями на вынос теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-178 т.1) и сообщением о выполнении в полном объеме технических условий на вынос теплотрассы (л.д.179 т.1).

В данной связи ссылка представителя истца на то, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара (л.д.13 т.6) сведения о выносе теплотрассы отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют не о допущенных ответчиком нарушениях, а о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей по поддержанию информационной системы в актуальном состоянии.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями, не нарушает инсоляцию, не занимает их придомовую территорию, не препятствует проходу к ней, не снижает норму озеленения.

Возведение жилого дома без разрешения на строительство и незначительное превышение процента застройки по ГПЗУ не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц отсутствуют, а выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объекта строительства.

При этом в настоящее время ответчик принимает меры к легализации строительства: ДД.ММ.ГГГГ года Мельниковой О.В. подано заявление на имя Главы г.о.Самара о выдаче впервые разрешения на строительство многоквартирного дома выше 6-ти этажей за пределами исторической части города со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> подано (л.д.219 т.5), получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Кроме того, ответчиком отработаны замечания к градостроительному обоснованию (л.д.205-284 т.4), указанные в заключении судебной экспертизы, что подтвердил эксперт А.П. в судебном заседании, изучив представленное ответчиком новое градостроительное обоснование (л.д.127-206 т.5).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Мельниковой О.В. и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░