Решение по делу № 2-3497/2017 от 09.06.2017

Дело №2-3497/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Бокаенкова М.В.,

представителя истца Бокаенкова М.В.: Воробьев Ю.Б., представившего ордер №,

представителя ответчика Бовкис (Бокаенковой) Е.Н.: Андроновой Т.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаенкова М.В. к Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. о взыскании денежных средств, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Бокаенков М.В. обратился с исковыми требованиями к Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. о взыскании денежных средств, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что с <дата> по <дата> Бокаенков М.В. состоял в зарегистрированном браке с Бокаенковой Е.Н.. В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от <дата> была приобретена квартира, площадью 65,8 кв.м., на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации МО г. Саратов № от <дата> было принято решение о переводе указанного помещения в нежилое помещение для использование под офис. В <дата> года брак с Бокаенковой Е.Н. фактически распался, стороны перестали вести совместное хозяйство. В <дата> ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе указанного помещения путем признания права собственности в равных долях. <дата> указанное помещение было сдано ответчиком в аренду ООО «Юлмарт девелопмент» по договору аренды № от <дата>, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы составлял 58000 рублей включая все коммунальные платежи. Тогда же в связи со сдачей помещения в аренду между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу как сособственнику помещения половину поступавших от ООО «Юлмарт девелопмент» сумм арендных платежей уменьшенных на ? часть уплаченных ответчиком за помещение коммунальных расходов. В нарушение своих обязательств, ответчик более 2-х лет никаких денежных средств получаемых от аренды помещения истцу не выплачивала. <дата> истец направил ответчику заказное письмо с требованием выплаты причитающейся ему ? части, полученных от ООО «Юлмарт девелопмент» по договору аренды помещения денежных средств. Однако, в ответ на требование истца ответчик <дата> перевела на лицевой банковский счет истца в филиале № 6318 ВТБ24 ПАО только сумму в размере 39000 рублей. В настоящее время истцу стало известно, за период с <дата> по <дата>, по договору аренды № от <дата> ответчиком от ООО «Юлмарт девелопмент» была получена сумма арендной платы в общем размере 1 578 818,33 рублей, что подтверждается в совокупности следующими документами: справкой «Юлмарт девелопмент» № от <дата>; выпиской по счету ответчика за период с <дата> но <дата>, предоставленной суду АО «Кредит Европа Банк; актом сверки взаиморасчетов за период с <дата> по <дата> подписанного сторонами договора аренды № от <дата>.. Кроме того, в настоящее время истцу также известно, что за период с <дата> по июнь 2017 года (включительно) ответчик понесла затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения в общем размере 134 900 рублей, в связи с чем истец считает необходимым половину из указанной суммы, что составляет 67 450 рублей исключить из подлежащей выплате истцу ответчиком части полученных ею от аренды помещения денежных средств. Таким образом по указанным выше основаниям, задолженность ответчика по выплате истцу денежных средств за период с <дата> по <дата> (с учетом выплаченной суммы 39000 рублей, а также подлежащей зачету суммы затрат по оплате коммунальных услуг – 67 450 рублей), составляет 682 959 руб. 16 коп.. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Бокаенковой Е.Н. 682 959 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание ответчик Бовкис Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юлмарт девелопмент», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Бовкис Е.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юлмарт девелопмент».

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бовкис Е.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юлмарт девелопмент».

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

    Представитель Андронова Т.А. в удовлетворении исковых требований Бокаенкова М.В. просила отказать в полном объеме.

    Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. к Бокаенкову М.В. о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом от иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> брак между Бокаенковыми М.В. и Е.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №. (л.д. 10 том 1)

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования Бокаенковой Е.Н. к Бокаенкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

        Разделить между Бокаенковой Е.Н. к Бокаенковым М.В. совместно нажитое имущество, признав за Бокаенковой Е.Н. и Бокаенковым М.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на следующие объекты недвижимости:

    - нежилое помещение, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бокаенковой Е.Н. к Бокаенкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Частично удовлетворить исковые требования Бокаенкова В.Н. к Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкову М.В. об исключении земельных участков из состава совместно нажитого имущества и прекращении права собственности.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкова М.В. следующие земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

Взыскать с Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенкова В.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей в равнодолевом порядке по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бокаенкова В.Н. к Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкову М.В. о прекращении права собственности отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определено: «решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бокаенковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде тринадцати земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, в части удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бокаенкова В.Н. об исключении земельных участков из состава совместно нажитого имущества супругов, принять в указанной части новое решение, которым: разделить между Бокаенковой Е.Н. и Бокаенковым М.В. совместно нажитое имущество, признав за Бокаенковой Е.Н. и за Бокаенковым М.В. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производств №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Бокаенкова В.Н. об исключении из состава совместно нажитого имущества Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкова М.В. земельных участков.    

Отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в части взыскания судебных расходов в пользу Бокаенкова В.Н..

Изменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенковой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43398 рублей 02 копеек, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 3730 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения.»

Таким образом, данное решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу <дата>.

<дата> между Бокаенковой Е.Н. и ООО «Юлмарт девелопмент», в лице генерального директора ФИО был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. №.

Также в судебном заседании установлено, что между Бокаенковой Е.Н. (Сторона 1) и Бокаенковым М.В. (Сторона 2) заключено соглашение на основании которого «Сторона 1» обязуется ежемесячно выплачивать «Стороне 2» ? часть ежемесячной арендной платы, получаемой «Стороной 1» по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. № от <дата>, уменьшенной на сумму оплаченных «Стороной 1» ? части ежемесячных коммунальных платежей, относящихся к данному помещению с предоставлением «Стороне 2» подтверждающих оплату коммунальных платежей копий документов.

Допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не заключения между Бокаенковой Е.Н. (Сторона 1) и Бокаенковым М.В. (Сторона 2) данного соглашения в июне 2014 года, а также его заключение в более поздний период, предоставлено суду со стороны ответчика не было.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что предметом спора являются требования, которые были заявлены истцом: о взыскании денежной суммы, правильная же юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО «Юлмарт девелопмент» в период с <дата> по <дата> внес на счет Бовкис Е.Н. в АО «Кредит Европа Банк» сумму арендной платы по договору аренды от <дата> № в размере 1 578 818,33 руб., что подтверждается справкой «Юлмарт девелопмент» № от <дата>; выпиской по счету ответчика за период с <дата> но <дата>, предоставленной суду АО «Кредит Европа Банк; актом сверки взаиморасчетов за период с <дата> по <дата> подписанного сторонами договора аренды № № от <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о выплате денежных средств, а именно ? части ежемесячной арендной платы. Данное требование не противоречит указанному выше соглашению, заключенному между стороной истца и ответчика.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату указанных денежных средств на которые имеет право истец в силу указанных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. в пользу Бокаенкова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 682 959 рублей 16 копеек. При этом, суд учитывает, что данный размер задолженности не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. в пользу Бокаенкова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 261 руб. 81 коп.. (682 959,16 х 100 / 898 500 = 76,01%; 76,01% х 12 185 / 100 = 9 261, 81).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:    

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. в пользу Бокаенкова М.В. денежные средства в размере 682 959 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 261 руб. 81 коп..

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 08 ноября 2017 года.

Судья                            /подпись/             Т.В. Забайлович