Решение по делу № 2-402/2017 (2-8670/2016;) от 01.11.2016

Дело 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           12 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Блбулян А.Ф. – Мартиросян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блбулян А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блбулян А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «................ ................», государственный регистрационный знак ................. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился ................ к ответчику с заявлением о страховой выплате. ................ ответчик произвел частичную выплату в размере <...>. Согласно заключению ИП Трегубова В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ................ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере <...>, расходы за услуги нотариуса в размере <...>, штраф.

Истец Блбулян А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, не отрицала, что ................ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Тимофеев С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «................» государственный регистрационный знак ................, является Блбулян А.Ф..

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Вина водителя Тимофеева С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................, а также постановлением об административном правонарушении от ................. Гражданская ответственность Тимофеева С.В. как водителя застрахована в АО «СОГАЗ».

................ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховой выплате и ................ ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Трегубова В.А. ................. от ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет <...>, расходы по оплате оценки составили <...>.

................ ответчиком АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца о возмещении убытков, однако разницу по страховому возмещению истцу не было выплачено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................ по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку согласно независимой технической экспертизы ООО «................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>. Кроме того, ответчиком ................ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению ООО «................» ................. от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет <...>.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты ................ на сумму <...>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> (................). При этом суд полагает возможным решение суда в указанной части на сумму <...> не обращать к исполнению, поскольку ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения на сумму <...> платежным поручением от ................, после обращения истца в суд с исковым заявлением – .................Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, что подтверждается договором от ................, актом выполненных работ от ................ и квитанцией от ................. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ................ и распиской от .................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителям в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ................, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>, которая судом рассчитана от суммы страхового возмещения в размере <...> (................).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «................» от ................ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Блбулян А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Блбулян А.Ф. – отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Блбулян А.Ф. страхового возмещения в размере <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-402/2017

которое находится в

Волжском городском суде