Решение по делу № 11-99/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-99/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., ознакомившись с частной жалобой Гриценко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> с Гриценко Р.А. в пользу Зариповой Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С указанным определением не согласился Гриценко Р.А. им подана частная жалоба, в которой просил отменить определение и вынести по делу новое решение. В обоснование требований указал, что истец в обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг от <дата> согласно которому Олейник Л.Н. обязалась по поручению истца осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов истца. в п.1.3 Договора перечислен широкий объем услуг, в связи с чем, невозможно определить конкретный объем и стоимость работ, выполненных в ходе рассмотрения судебного спора. При этом стоимость услуг определяется в сумме 25000 руб. Однако в обоснование разумности и обоснованности указанной суммы истец не представил каких либо подтверждающих документов. Нет Акта выполненных работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, а также факт подтверждения оплаты денежных средств по данному Договору. По данному делу прошло 4 судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде Советского района г. Владивостока. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Гриценко Р.А. на доводах изложенных в жалобе настаивала.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из частной жалобы, Гриценко Р.А. просит суд определение мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока отменить и вынести новое решение по взысканию судебных расходов, поскольку по мнению заявителя мировым судьей вынесено данное определение без учета принципа разумности и справедливости, взысканная сумма завышена..

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> мировым судьей судебного участка №22 г. Владивостока, принято решение по исковому заявлению Зариповой Л.Р. к Гриценко Р.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку Зарипова Л.Р. не обладала необходимыми юридическими знаниями она заключила договор с Олейник Л.Н. на оказание консультационных (юридических услуг), т.е. понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждены договором от <дата>.

В рамках договора было составлено исковое заявление и собраны доказательства.

Зарипова Л.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ определил об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные представителем заявителя услуги были подтверждены договором на оказание юридической помощи, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседания в первой инстанции и 1 судебное заседание во второй инстанции), сложность дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, и отсутствием пропорциональной зависимости размера взыскиваемых судебных расходов от цены иска и суммы удовлетворенных требований, как об этом говорит представитель Гриценко Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу Гриценко Р. А. – без удовлетворения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно

Судья Е.А. Шульга