Решение по делу № 12-151/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2017 года Дело № 12-151/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (<адрес>) рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Лазаренко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лазаренко С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле <адрес>, Лазаренко С.С. передал управление принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водителю П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 KoAП РФ.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М. в отношении Лазаренко С.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лазаренко С.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем доводам, что судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал объяснения привлеченного к административной ответственности лица.

Так мировой судья не учел, что Лазаренко С.С. при передаче управления транспортным средством не знал, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, соответственно совершил правонарушение не умышленно, что в свою очередь препятствует его привлечению к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения правонарушения находится возле <адрес>, тогда как Лазаренко С.С. передал управление автомобилем в другом месте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении П. составлен с нарушениями – содержит исправления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении П. указано время 03 ч. 16 мин. и дата ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к данному акту указано время освидетельствования как 03 ч. 17 мин. и дата ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Лазаренко С.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле <адрес>, Лазаренко С.С. передал управление принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водителю П., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 KoAП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Лазаренко С.С., объяснением Полесского от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя П. с бумажным носителем; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством П.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ П. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес> находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении П. содержит исправления, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении П. содержит разночтения во времени, не являются существенными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко С.С..

Все процессуальные действия в отношении привлекаемого лица и П. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно объяснениям П. ДД.ММ.ГГГГ дома у Лазаренко С.С. они вместе распивали спиртные напитки, затем Лазаренко С.С. предложил П. прокатиться на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при этом Лазаренко С.С. знал, что П. не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения.

Законом установлено, что совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности, соответственно доводы заявителя жалобы о том, что он не знал, передавая управление автомобилем о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лазаренко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Лазаренко С.С. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Лазаренко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лазаренко С.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Лазаренко С.С. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Лазаренко С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лазаренко С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Лазаренко С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева