Решение по делу № 2-1414/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истцов Дрибус А.Ю.,

представителя ответчика Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Оганесяна Г.М., Оганесян ФИО14 к ООО «Стройгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

Оганесян Г.М. и Оганесян Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройгруп» о взыскании неустойки в размере 583 236 рублей 46 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2015 года между ООО «Стройгруп» и ООО ПСФ «Комфорт XXI век» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> в соответствии с которым ООО «Стройгрупп» приняло на себя обязанность не позднее IV квартала 2015 года построить, ввести в эксплуатацию указанный дом и в течение 6 месяцев после этого передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №4 на 2-м этаже площадью 70,75 кв.м. Позднее право требования передачи объекта долевого строительства на основании заключенного договора уступки права требования от 26.11.2015 года перешло от ООО ПСФ «Комфорт XXI век» к ООО ТД «ТЕХКОМПЛЕКТ». 26 февраля 2016 года между ООО ТД «ТЕХКОМПЛЕКТ» и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику передачи им в собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № №. Истцы свои обязанности по договору уступки исполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан истцам только 11 апреля 2017 года, что позволяет им требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года (285 календарных дней) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, исходя из цены договора долевого участия, составляющей 3148375 рублей, ставки рефинансирования – 9,75% годовых, всего 583 236 рублей 46 копеек. Данные денежные истцы просили взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Дрибус А.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена. Полагала возражения ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, не состоятельными, так как ответчик о невозможности завершения строительства в срок истцов при заключении договора уступки не уведомлял. Истцы, заключая договор переуступки, не должны были знакомиться с проектной декларацией на сайте застройщика. Оснований соглашаться на подписание соглашений о продлении сроков строительства они не имели. Подписание истцами акта о принятии объекта долевого строительства не означает их отказ от взыскания неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Смирнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве, поскольку со стороны истцов, не получивших по почте извещение о передаче объекта долевого строительства, направленное в их адрес 09.03.2017 года, а также акт приема-передачи объекта, и подписавших последний только 11.04.2017 года имеет место уклонение от подписания документа о передаче. Поэтому 19 дней (с 23.03.2017 года по 11.04.2017 года) должны быть исключены из периода начисления неустойки. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства сдвигался в порядке, установленном п.14.1 договора, в связи с имевшими место в период строительства обстоятельствами непреодолимой силы, действовавшими в общей сложности на протяжении 232 дня. К обстоятельствам непреодолимой силы относится приказ Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014, которым было отменено выданное ранее ответчику разрешение на строительство дома. Данный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, был признан недействительным. В период отзыва разрешения с 15.09.2014 по 05.05.2015 (232 дня) ответчик не имел возможности продолжать строительство. Продление срока ввода жилого дома в Разрешении на строительство нашло отражение в изменениях к проектной декларации, размещенной на интернет сайте. Кроме того, разрешение на ввод дома было получено ответчиком 02.03.2017, то есть после повторной подачи 21.02.2017 заявления, только в виду действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, которым ранее 17.01.2017 года было незаконно отказано в его выдаче по заявлению ответчика от 13.01.2017 года. По данной причине ответчик был вынужден обращаться за разъяснением в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, которое установило отсутствие законных оснований к отказу. Период просрочки из-за незаконных действий администрации составил 37 дней, и совпадает с периодом начисления неустойки истцом. Кроме того, при принятии объекта долевого строительства истцы отказались от каких-либо претензий к ответчику по поводу взыскания неустойки, что отражено в п.2, 10 акта приемки-передачи. В случае удовлетворения судом исковых требований начисленная неустойка подлежит снижению по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В годовом выражении она составляет 24,5% годовых, что существенно превышает приведенные на сайте Центрального Банка РФ средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредита от 91 дня до 180 дней, составлявшую в спорный период от 15,01% до 14,06% годовых, а так же средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц за тот же период, составлявшие от 7,32 до 6,43% годовых. Размер заявленных к взысканию истцом Оганесяном расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Дело не представляет какой-либо сложности. Передача денежных средств представителю оформлена с нарушением действующего законодательства о кассовой дисциплине.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 3.1., 6.5 договора №01-02/2015 на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул.Резинстроя, д.7/6 в г.Твери от 02 февраля 2015 года (далее Договор), заключенного между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО ПСФ «Комфорт XXI век» ( дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 30 июня 2016 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру №4, состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже Жилого дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 3148 375 рублей (п.4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Факт исполнения ООО ПСФ «Комфорт XXI век» своих обязательств по оплате цены Договора ООО «Стройгруп» в настоящем судебном заседании не оспаривает.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО ПСФ «Комфорт XXI век», вытекающие из Договора, перешли от него к ООО ТД «ТЕХКОМПЛЕКТ» на основании договора уступки прав требования от 20.11.2015 года (т.1 л.д.15), а от последнего к истцам Оганесян Г.М. и Оганесян Л.А. по договору уступки права требования от 26.02.2016 года (т.1 л.д.16). Стоимость перехода прав к истцам составила 3148375 рублей. Переход прав требования к истцам был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 02 марта 2017 года, а сообщение о завершении строительства направлено ответчикам истцам по почте 09 марта 2017 года. Прибывшая в место вручения 14.03.2017 года корреспонденция истцами Оганесяном Г.М. и Оганесн Л.А. не получена и возвращена в адрес застройщика 29.05.2017 года и 15.04.2017 года соответственно.

Вместе с тем, получив устное сообщение от ответчика посредством телефонной связи, истцы 06 апреля 2017 года подали застройщику претензию о выплате им неустойки за допущенную просрочку и 11.04.2017 года в согласованное время приняли объект долевого строительства, подписав соответствующий акт (т.1. л.д.19).

При этом вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Напротив, из них следует, что истцы приступили к принятию объекта долевого строительства до истечения срока хранения на почте сообщений о завершении строительства, направленных им застройщиком.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что в указанный истцами в тексте иска период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцам Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на причину переноса сроков ввода в эксплуатацию Жилого дома, а именно факт незаконной отмены приказом Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014 выданного ему разрешения на строительство Жилого дома, имел место еще до заключения Договора на участие в долевом строительстве с первоначальным дольщиком.

Из материалов дела следует, что указанный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, был признан недействительным, в связи с чем, ранее выданное ответчику разрешение на строительство продлено до 25 мая 2016 года.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств невозможности завершить строительство Жилого дома в срок, оставшийся после отмены приказа Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014 не представлено.

Кроме того, сведения о переносе сроков окончания строительства в заключенных 20.11.2015 года и 26.02.2016 года договорах уступки права требования своего отражения не нашли. При этом, договоры уступки прав требования согласовывались ответчиком, и следовательно ООО «Стройгруп» имело возможность известить истца до его заключения о переносе сроков сдачи дома.

Доказательств совершения действий, направленных на изменение сроков строительства в порядке, установленном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик суду также не представил.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на факт якобы имевших место незаконных действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, отказавшего 17.01.2017 года застройщику в выдаче разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию по заявлению ответчика от 13.01.2017 года.

Указанные обстоятельства имели место уже после истечения предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение условий Договора.

Доказательств незаконности действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ответчик суду так же не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод от 17.01.2017 года в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был, незаконным не признан.

Кроме того, как было указано выше, условиями Договора устанавливался 6-ти месячный срок для передачи Объекта долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Соответственно своевременное завершение строительства и обращение ответчиком в компетентные органы для получения соответствующего разрешения исключило бы нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства истцу.

Аналогичным образом суд не принимает возражения ответчика, основанные, на якобы содержащемся в п.2 и 10 Акта приема-передачи объекта долевого строительства отказе истцов от своего права на получение неустойки. Буквальное прочтение указанных пунктов акта не свидетельствует о том, что истцы выразили свою волю на прошение существующего у ООО «Стройгруп» перед ними долга в порядке ст.407 ГК РФ либо 415 ГК РФ. Вопрос о выплате неустойки не являлся предметом указанного акта.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. 10 % годовых, а с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года 9,75 % годовых.

Вместе с тем, в силу ст.12, 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к выходу за пределы заявленных истцами требований, в связи с чем, определяя конкретный размер неустойки, суд исходит из процентной ставки, использованной истцами в своих расчетах – 9, 75%.

С учетом изложенного, рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ неустойка по Договору за заявленный истцами период, составляет 583 236 рублей 47 копеек из расчета 3148375 х9,75%/300х2х285 где 3148375 – Цена договора

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ими каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 400 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч.9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть по 100000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Оганесяна Г.М. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.04.2017 года, а также распиской представителя на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Оганесяна Г.М. его расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7800 рублей 00 копеек из расчета 7200 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. + 300 руб. (за требования о взыскание компенсации морального вреда, заявленные каждым из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 315000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>