Решение по делу № 2а-2862/2017 от 29.06.2017

Дело № 2а-2862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя административного истца Коновалова Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю Иванина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукюрова Садраддина Н. О. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и возложении обязанности по направлению процессуальных документов и возращению удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шукюров С.Н. обратился в суд с иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и возложении обязанности по направлению процессуальных документов и возращению удержанных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2017 ему стало известно, что на все его банковские счета наложен арест на сумму 800 руб.. Вместе с тем, истцу не известно о каких-либо исполнительных производствах, возбужденных в отношении него, никакие процессуальные документы на его имя из ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре не приходили, на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю сведения о наличии задолженности истца отсутствуют. Полагает, что наложение ареста и списание денежных средств произошло с нарушением закона, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного урегулирования спора

Определением судьи от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коновалова Р.В.

Ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и дополнил исковые требования, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП незаконным.

Представитель административного истца Коновалов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования доверителя. Дополнительно пояснил, что действительно, Шукюров С.Н. был привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 800 руб. Воспользовавшись своим правом, он в течение двух месяцев оплатил административный штраф в размере 50%, то есть 400 руб., в связи с чем, возбуждение исполнительного производства о взыскании 800 руб. считает незаконным. Доказательства оплаты штрафа у истца отсутствуют. Сумма, которая была удержана с истца составляет 800 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил Инструкцию по делопроизводству, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Шукюрова С.Н. не заказным письмом с уведомлением, а простой корреспонденцией. Полагает, что суду предоставлены подложные документы, в частности, реестр почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю Иванин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство поступило на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с отметкой о том, что штраф не оплачен, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016 была направлена в адрес должника по почте дважды: в сентябре 2016 и повторно в ноябре 2016. После истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 07.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. До принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем в установленном порядке предпринимались действия по установлению иного имущества должника. Полагает, что права истца не нарушены, т.к. с него был удержан только штраф, иных удержаний не производилось.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа – постановления № (№) от (дата), выданного ОБ ГИБДД ОМВД России по (адрес) и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, судебным приставом исполнителем 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шукюрова С.Н. о взыскании административного штрафа в размере 800 руб..

В соответствии со ст. 30 Ф «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 18.08.2016 и от 24.11.2016, простой корреспонденцией.

В результате исполнительских действий по установлению имущества должника, были получены сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии у истца банковского счета.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 10.04.2017 на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 поступили денежные средства в размере 800 руб., удержанные со счета Шукюрова С.Н..

Далее установлено, что (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела, исполнительное производство было окончено.

Доводы истца и его представителя о том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку в адрес ОСП поступил исполнительный документ, оснований не принимать его к производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, в установленном законом порядке, было возбуждено исполнительное производство.

Также суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя об отсутствии основания для обращения взыскания на денежные средства.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по установлению у должника денежных средств, которые не дали положительного результата, (дата) судебным приставом исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, вынесенных в ходе исполнительного производства, вручены Шукюрова С.Н. и его представителю в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению суда, направление постановления простой корреспонденцией является несущественным нарушением и не влечет за собой нарушение прав и свобод административного истца, с которого был взыскан только штраф, иные удержания в отношении истца не были применены.

Указанное свидетельствует об устранении нарушений прав Шукюрова С.Н. по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что истцом получены документы по исполнительному производству, суд не находит законных оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по их направлению в адрес истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возвращению удержанных денежных средств, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежной суммы в размере 800 рублей являются законными, доказательств того, что штраф был истцом оплачен ранее, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шукюрова Садраддина Н. О. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и возложении обязанности по направлению процессуальных документов и возращению удержанных денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова