Решение по делу № 2-638/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-638/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года                                    город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С. А. к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Режевской хлебокомбинат» был заключен договор сублизинга №, предметом которого является транспортное средства марки Фиат Дукато гос. рег. знак <данные изъяты>. Цена договора - 1 664 570 руб. На праве собственности транспортное средство принадлежит ООО «Практика ЛК» и передано ответчику АО «Режевской хлебокомбинат» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на территорию АО «Режевской хлебокомбинат» на указанном автомобиле, после чего сотрудники предприятия отказались выпускать автомобиль. От ООО «Практика ЛК» стало известно, что последнее не давало согласие на сдачу автомобиля в сублизинг. Истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор сублизинга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает его законные права и интересы. В период действия договора сублизинга истцом произведена оплата АО «Режевской хлебокомбинат» в сумме 1 310 700 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика АО «Режевской хлебокомбинат».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» Ситников О.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью районному суду. Пояснил, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, занимался перевозками на транспортном средстве - предмете сублизинга, в целях извлечения прибыли. Указанное подтверждается договорами оказания транспортных услуг за 2014-2016 г.г. между истцом - индивидуальным предпринимателем и АО «Режевской хлебокомбинат». Акты взаимных расчетов истец подписывал также в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, возникший спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

        Представитель истца Ярославцева Л.В. против прекращения производства по делу возражала, указала, что договор сублизинга был заключен между физическим и юридическим лицом. Действительно, на основании договоров оказания транспортных услуг, заключенных между Ярославцевым С.А. и АО «Режевской хлебокомбинат», истец осуществлял перевозки на транспортном средстве, являющемся предметом сублизинга. По договору сублизинга истец является стороной как потребитель, то есть физическим лицом. Спор не носит экономического характера. Согласно п. 7.5 договора сублизинга все споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения лизингополучателя, а значит в Режевском городском суде.

        Истец, представитель истца Володин А.В., представитель ответчика ООО «Практика ЛК» в суд не явились.

        Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика следует, что между Ярославцевым С.А. и АО «Режевской хлебокомбинат» был заключен договор сублизинга, целевым назначением которого являлась перевозка грузов. Ярославцев С.А. осуществлял перевозки грузов на транспортном средстве марки Фиат Дукато гос. рег. знак <данные изъяты> являющемся предметом договора сублизинга (л.д. 9-10). В п. ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что сублизингополучатель обязан ездить только по заявкам АО «Режевской хлебокомбинат» до полного погашения суммы предмета лизинга. При этом между подрядчиком ИП Ярославцевым С.А. и заказчиком АО «Режевской хлебокмбинат» были заключены в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. договоры на оказание транспортных услуг, что подтвердила также представитель истца (л.д. 94-99). В актах взаимных расчетов между сторонами по договору сублизинга Ярославцев С.А. указан как индивидуальный предприниматель (л.д. 17-18).

Государственная регистрация Ярославцева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждена выпиской из ЕГРИП (л.д. 81-83).

Характер деятельности, в связи с осуществлением которой между сторонами по делу был заключен договор сублизинга соответствует целям деятельности ИП, указанной в выписке из ЕГРИП - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, и по своей сути является экономической деятельностью. Ярославцевым С.А. исполнялись договоры оказания услуг на транспортном средстве, являющемся предметом сублизинга.

       Согласно п. 7.5 договора сублизинга споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения лизингополучателя, из чего, вопреки доводам представителя истца, не следует вывод о рассмотрении возникших споров именно Режевским городским судом.

        Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ярославцева С. А. к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            И. М. Костенко