Решение по делу № 2-167/2014 от 13.02.2014

Председательствующий по делу Дело №33-1281-2012

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по иску Ересько В.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», узлу связи штаба армии в/ч 58147 о взыскании премий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» Жеребцова А.Н.

на решение Центрального районного суда от 1 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ересько В.В. премии по итогам работы в <Дата> года в размере <данные изъяты> руб., по итогам работы в <Дата> – <данные изъяты> руб., премию стимулирующего характера <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ересько В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работала в <данные изъяты>. <Дата> ей было получено уведомление о сокращении численности штата с <Дата>. При увольнении <Дата> работодателем нарушен предусмотренный порядок. Расчет при увольнении с истицей был произведен не полностью, не выплачена премия за <Дата> года.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика невыплаченные премии за <Дата> в сумме <данные изъяты>., за <Дата> в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» Жеребцов А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно судом сделаны выводы о выплате истцу дополнительного материального стимулирования. Дополнительное материальное стимулирование не может являться частью заработной платы, предметом коллективного договора, не несет обязательного характера и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств. Ссылка суда на положения приказа МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года несостоятельна, т.к. данный приказ устанавливает общий порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты. Судом неправильно истолковано содержание телеграфных указаний Департамента социальных гарантий МО РФ о выделении объемов бюджетных средств, в которых гражданский <данные изъяты> связи не был поименован, как подлежащий премированию. Неправильно применено и истолковано понятие расчетной суммы. Ересько В.В. получила вознаграждение за труд за <Дата> в полном размере, в ноябре получена премия из фонда экономии <данные изъяты>., в декабре из фонда ведомственной экономии <данные изъяты>. Командованию <данные изъяты> в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств выделены дополнительные денежные средства сверх контрольных показателей фонда оплаты труда на 2011 год в размере <данные изъяты>. Исходя из доведенной суммы командование поощрило гражданский персонал.

Извещенный надлежаще, представитель ответчика узла связи штаба армии в/ч 58147 в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УФО Жеребцова Н.А., просившего об отмене решения суда, истицу Ересько В.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено копией трудовой книжки (л.д.7-9), приказом <данные изъяты> от <Дата> года (л.д.46), заявлением Ересько В.В. (л.д.50), что истица с <Дата> года работала в 80 узле связи штаба армии. Ересько В.В. <Дата> года была уволена по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

В период работы истицы Министром обороны РФ был издан приказ <данные изъяты> от <Дата> (л.д.12), которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Приказано выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы.

Указанным Порядком предусмотрено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели (п.1). Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств (п.2).

Как следует из п.4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, расчетная сумма устанавливаются Министром обороны РФ – для подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военных округов.

Пунктом 6 установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится соответствующими должностными лицами, в том числе, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенные на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В телеграмме от <Дата> года до начальника ФКУ УФО доведено о выделении лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу Управления Армии на основании упомянутого выше приказа и решения Министра обороны РФ (л.д.42).

Гражданский персонал 80-го узла связи, где работала Ересько В.В., в указанной телеграмме не поименован, как подлежащий премированию.

Как указал представитель ответчика в жалобе, 80-й узел связи по своей организационно-штатной структуре не относится ни к управлению округа, ни к штабу округа, ни к управлению связи. Доказательств обратному в деле нет.

Следовательно, принимая во внимание изложенное выше, оснований согласиться с доводами истицы и выводами суда об обязанности работодателя выплатить ей дополнительную стимулирующую премию, судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учесть положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору <данные изъяты> от <Дата>, заключенному с Ересько В.В., следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются, кроме всего прочего, выплаты стимулирующего характера – премия за месяц, единовременная денежная выплата за год (л.д.22).

Из представленных суду расчетных листков, приказа <данные изъяты> от <Дата> следует, что в октябре, <Дата> ежемесячную премию Ересько В.В. получила, в <Дата> получила премию из фонда ведомственной экономии <данные изъяты>. (л.д.45, 46, 56, 58).

При установленных обстоятельствах решение суда в части понуждения ФКУ УФО выплатить Ересько В.В. премий за <Дата> и премию стимулирующего характера нельзя признать законным и обоснованным, потому что ей, как работнику, не относящемуся к гражданскому персоналу подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военного округа не была положена.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, влекущих отмену решения в указанной части.

Так как не нарушены права Ересько В.В. на выплату премии, соответственно нет оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

При изложенных основаниях апелляционная жалобы представителя ФКУ УФО Жеребцова А.Н. подлежит удовлетворению, решение частичной отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░