Решение по делу № 22-4926/2017 от 26.06.2017

Судья Гвозденко А.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

    судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

    при секретаре Алексуткине А.С.,

    с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., осужденного В., защитника-адвоката Сухановой Л.Ф., потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката Заболотного Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В., адвоката Сухановой Л.Ф. в защиту интересов осужденного В., адвоката Заболотного Д.А. в защиту интересов потерпевшего С. на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором с В. взыскано в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда 1 800 000 ( один миллион восемьсот тысяч) рублей. За С. признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного В., адвокатов Сухановой Л.Ф., Заболотного Д.А., потерпевшего С. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей усилить назначенное В. наказание, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты>ёв <данные изъяты> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании В. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный В. считает, что приговор вынесен с нарушениями. По делу следствием не были установлены многие факты и проигнорированы судом. <данные изъяты> он был приглашен в полицию, где дал пояснения об обстоятельствах смерти Соловцовой, после чего был отпущен. Данные об этом в материалах дела отсутствуют. При первоначальном вскрытии было установлено, что смерть наступила от кровоизлияния в мозг. Документ, подтверждающий это, отсутствует. <данные изъяты> его доставили в полицию, где на него было оказано давление, и он написал явку с повинной и подписал придуманные показания. По заключению СМЭ смерть Соловцовой наступила от удушения, но на шее нет следов. Из поставленных следователем 19 вопросов эксперт ответил только на 4 вопроса. Выводы экспертизы не свидетельствуют о его виновности. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к делу заключения независимой экспертизы. Не удовлетворено ходатайство о допросе его общественного представителя. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое расследование.

    В апелляционной жалобе в защиту интересов В. адвокат Суханова Л.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализ всех исследованных доказательств свидетельствует о непричастности В. к совершению умышленного убийства. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О судебной практике по делам об убийстве» обвинением не доказаны ни мотив, ни цель совершения В. умышленного убийства. Умысел В. на совершение убийства также не доказан. Свидетели, на показания которых суд ссылается в приговоре, не были очевидцами произошедших событий. Судебно-медицинские экспертизы, проведенные экспертом Громалюк П.С., выполнены с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами. На стадии предварительного следствия защитой заявлялось ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но данная экспертиза проведена не была. По запросу защиты было получено комиссионное заключение специалистов о причине смерти С. В приобщении данного заключения к материалам дела следователем было отказано. Судом первой инстанции данное заключение также не было приобщено, безмотивно было отказано в допросе специалиста. Тем самым судом было нарушено право обвиняемого на защиту. Имеющаяся в деле явка с повинной В. является недопустимым доказательством. Защита считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению прав В., несоблюдению процедуры судопроизводства, и это повлияло на вынесение законного судебного решения. Правовых оснований для признания В. виновным по ст.105 ч.1 УК РФ у суда не имелось, так как его действия не носили явный характер, направленный на лишение жизни С. Просит отменить приговор и вынести в отношении В. обвинительный приговор по ст.125 УК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С., адвокат Заболотный Д.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Назначенное В. наказание является чрезмерно мягким. Потерпевшая сторона считает, что назначенное В. наказание должно быть усилено. Также подлежит изменению приговор суда в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. К материалам уголовного дела приобщены заявления о признании гражданским истцом и исковые заявления С., С.А.И., С.П.С., П., а также заявление потерпевшего С. о взыскании с В. процессуальных издержек, связанных с затратами на представителя потерпевшего. Суд не разрешил вопрос по поводу исковых требований С.А.И., С.П.С. и П., а также не принял решение по поводу взыскания процессуальных издержек. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения заявленных гражданских исков и взыскания процессуальных издержек. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. представитель потерпевшего, адвокат Заболотный Д.А., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Доводы о недоказанности вины, нарушениях в стадии предварительного следствия, подробно исследовались судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения. Утверждения В. о нарушении его прав в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

    Согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу органом предварительного расследования выполнены не были.

    В обвинительном заключении по делу в отношении В., обвиняемому в совершении умышленного убийства, отсутствуют сведения, указывающие на мотив и цель совершения им умышленного убийства, что является обязательным, а также перечень доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

    Суд первой инстанции, рассмотревший дело и постановивший в отношении В. приговор, в котором признал его виновным в совершении умышленного убийства, не учел вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

    Приговор, постановленный в отношении В., не отвечает данным требованиям закона.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судебной коллегия и приведены в определении.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как отсутствие сведений о мотиве и цели преступления исключает постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения.

    Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также и судом первой инстанции, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Отменяя приговор в отношении В. с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Сухановой Л.Ф., а также в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, адвоката Заболотного Д.А., так как эти доводы подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении В. будет направлено в суд прокурором с обвинительным заключением.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на неудовлетворении исковых требований С.А.И., С.П.С. и П. является необоснованной, так как указанные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданскими истцами не признавались.

    Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого В. деяния, данные о его личности, что дает реальные основания полагать о возможности сокрытия В. от следствия и суда либо воспрепятствования производства по делу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего разбирательства по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражей и продлить её срок на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В. – отменить.

    Дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении В., <данные изъяты> г.р., оставить в виде заключения под стражей, продлив её срок на 3 (три) месяца, то есть до <данные изъяты>.

    Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сухановой Л.Ф. удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: