Решение от 27.04.2017 по делу № 2а-166/2017 от 03.04.2017

Дело 2а-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                      27 апреля 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием представителя административного истца Кисель Л.Б. - Сотникова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кисель Л.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Лесозаводскому межмуниципальному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кисель Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Лесозаводскому межмуниципальному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании предписания №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении Кисель Л.Б., которая не выполнила в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью примерно <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении Кисель Л.Б. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла очередное предписание под № в отношении Кисель Л.Б. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным административный истец просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении неё незаконным

Административный истец Кисель Л.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца – Сотников В.В. в судебном заседании заявил, что препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется, о возможном рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца и представителей ответчика, и пояснил, что заявленные требования поддерживает, оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, следовательно, незаконно в силу того, что границы земельного участка не установлены, обмер земельного участка не производился, схема обмера земельного участка ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки не приобщалась, в связи с чем, истцу не понятно какую часть земельного участка она должна освободить либо на какую часть она должна оформить права. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предписание она не получала, доказательств того, что истец получила предписание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. О нарушении своих прав внесенным предписанием она узнала ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском. С доводами административного ответчика, изложенными в отзыве не согласен, поскольку они ничем не подтверждены, не обоснованны.

Представитель административного ответчика Лесозаводского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что административный истец получил оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, дату исчисления трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять с указанной даты, считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, следовательно, в иске следует отказать. Также указано, что земельный участок площадью 3000 кв.м. Кисель Л.Б. поставлен на кадастровый учет, используемый Кисель Л.Б. земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, представляет собой единое землепользование. По результатам обмера используемого земельного участка было установлено, что Кисель Л.Б. дополнительно использует ся земельный участок площадью 2835 кв.м. для размещения жилого дома с надворными хозяйственными постройками, для огородничества. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования дополнительного земельного участка при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении Кисель Л.Б. представлены не были. Поскольку на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства какие-либо права Кисель Л.Б. на дополнительно используемый участок зарегистрированы не были, действия Кисель Л.Б. образуют состав правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Цель предписания – устранение выявленных нарушений. Если к назначенному сроку нарушение не устранено, выносится повторное предписание. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №к Кисель Л.Б. было предписано устранить выявленное правонарушение, освободить самовольно занятый земельный участок или оформить права на земельный участок (часть земельного участка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером № не является препятствием для выполнения предписания. Площадь земельного участка с кадастровым номером № 3000 кв.м., при этом площадь используемого огороженного земельного участка составляет 5835 кв.м. Следовательно, площадь самовольно используемого участка в отсутствие правоустанавливающих документов составляет 2835 кв.м. Таким образом, для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №к Кисель Л.Б. необходимо либо использовать земельный участок площадью 3000 кв.м. путем переноса ограждения, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2835 кв.м. Полагают, что в компетенцию мирового суда не входило установление законности вынесения предписания, мировой суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 N 851 утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Вместе с этим, согласно пункта 59 Административного регламента, к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, обмер границ земельного участка, фототаблица, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений) и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что административный ответчик – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице территориального органа Лесозаводского межмуниципального отдела правомерно инициировало проведение внеплановых проверочных мероприятий на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца с целью выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2835,8 кв.м.

Из материалов административного дела № в отношении Кисель Л.Б. о привлечении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, усматривается, что в отношении Кисель Л.Б. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кисель Л.Б. предписано освободить самовольно занятый участок или оформить права на земельный участок, площадью примерно 2835,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №к от ДД.ММ.ГГГГ Кисель Л.Б. не выполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице территориального органа Лесозаводского межмуниципального отдела вынесло оспариваемое предписание № в отношении Кисель Л.Б. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по административному делу № производство в отношении Кисель Л.Б. прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с не исполнимостью внесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания. Четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ содержания как оспариваемого предписания, так и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края ФИО1 зафиксирован факт самовольного использования и занятия земельного участка (часть земельного участка) площадью 1835,8 кв.м. имеющего местоположение с адресными ориентирами: <адрес> Кисель Л.Б., не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что нарушает требование ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Кисель Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением главы Крыловского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены сведения о земельном участке, а именно постановлено считать, что земельный участок, выданный на основании постановления главы Крыловской сельской администрации Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении дополнительного земельного участка Кисель Л.Б.» имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 1000 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: для личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку данное предписание не содержит сведений о характеристиках земельного участка (кадастровый номер, границы не установлены), а также к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 59 Административного регламента, не приложена схема обмера границ земельного участка площадью 1835,8 кв.м., подлежащего освобождению или оформлению прав, а, следовательно, является неисполнимым.

При этом, доводы административного ответчика указанные в возражениях о том, что по результатам обмера используемого земельного участка было установлено, что Кисель Л.Б. дополнительно используется земельный участок площадью 2835 кв.м. для размещения жилого дома с надворными хозяйственными постройками, для огородничества, суд считает не обоснованными, поскольку схема обмера границ земельного участка площадью 1835,8 кв.м. либо 2835 кв.м, в материалах дела отсутствует, а, следовательно, обмер административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений земельного законодательства. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем административным ответчиком было предписано устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных сведений о расположении (границах) земельного участка площадью 1835,8 кв.м. путем освобождения или оформления права собственности.

Следовательно, предложенный управлением Росреестра в лице межмуниципального отдела в оспариваемом предписании способ его исполнения (путем освобождения или оформления права собственности) без обмера границ земельного участка площадью 1835,8 кв.м. не привел бы к положительному результату и не устранил бы указанное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неисполнимости властного предписания управления Росреестра соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого предписания принципам конкретности и исполнимости, подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика, указанные в возражениях о том, что мировой судья, признавая незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вышел за пределы заявленных требований при рассмотрения дела по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении Кисель Л.Б., суд считает не состоятельными, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Кисель Л.Б. в его получении, однако, дата получения отсутствует.

Административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, когда получено оспариваемое предписание административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по административному делу № производство в отношении Кисель Л.Б. прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с не исполнимостью внесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, её представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Административный истец утверждает, что о нарушении своего права оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день получения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности в силу неисполнимости аналогичного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения оспариваемого предписания ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку административным ответчиком не доказано, что административный истец получил оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ либо до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что дату исчисления трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении её прав и законных интересов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи административного иска в суд, судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, следовательно, ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░