Решение по делу № 2-767/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А.А. в лице представителя по доверенности ФИО7 к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику – Сергееву А.В. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по чекам в размере 117627,18 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30800 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 8000 рублей, сумму госпошлины в размере 5982,70 рублей, расходы на представителя 31000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1180 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы и претензии в размере 342,54 рубля (273,80 + 68,74).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Стрельникову А.А., под управлением последнего. В результате ДТП транспортному средству КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Причастность Сергеева А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Стрельникова А.А. и его вина подтверждается постановлением по делу об АП, справкой ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сергеева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213020 рублей, УТС составила 65 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с предложением выплатить сумму ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105178,24 руб., величина уираты товарной стоимости – 30800 руб.. Между тем, фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства согласно чекам и счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 117627,18 руб..

Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то стоимость восстановительного ремонта должна определяться согласно фактически понесенным затратам истца на основании чеков за произведенный ремонт, а утрата товарной стоимости – согласно заключению эксперта – 30800руб.. Таким образом, у причинителя вреда, Сергеева А.В. возникло гражданское обязательство по возмещению ущерба перед пострадавшим, которое выражается в сумме 117627,18 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом по чекам и 30800 рублей – утрата товарной стоимости, определенная судебной экспертизой.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании истец- Стрельников А.А., а также представитель истца по доверенности – ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме и взыскать в их пользу так же и судебные расходы, складывающиеся из уплаченной госпошлины в сумме 5982,70руб., оплатой проведенной досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на представителя в сумме 31000руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1180руб., почтовых расходов на направление телеграммы и претензии в сумме 342,54руб. (273,80 + 68,74). Так же отметили, что в своих возражениях представитель ответчика ссылается на недействующие пункты обзора судебной практики, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, то он должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. В материалах дела имеется извещение о направлении ответчику телеграммы о явке для проведения осмотра автомобиля на предмет имевшихся повреждений, но он не явился, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Сергеев А.В., а также его представитель по доверенности- ФИО10, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили возражения на уточненные исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что в рамках гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с которой были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца «с учетом износа» в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г., и величина утраты товарной стоимости ТС.

Согласно п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016г. расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 20 обзора от 22.06.2016г. размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только с соответствии с Единой методикой.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденному Президиумом ВС РФ от 23 декабря 2015г, в котором указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда начиная с 17 октября 2014г. определяются только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. № 432/П.

Исходя из толкования п.3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления не должны нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, заявленные исковые требования имеют явно завешенный характер, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный только в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. и с учетом износа узлов и агрегатов.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей не законны, так как экспертиза является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату на оплату нотариальной доверенности в размере 1180 рублей не могут быть удовлетворены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая

доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. выдана представителю Истцом для участия в неограниченном конкретным делом количестве дел и включает в себя широкий круг полномочий.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя в размере 21 000 рублей не подтверждены доказательствами. В
материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг, в которой не
указано по какому именно делу они понесены. Кроме того, квитанция выписана на
лицо, которое фактически не представляло интересы Истца в процессе, не подписывало ни одного процессуального документа. Размер расходов явно завышен и не соответствует проведенной работе.

Судебные расходы ответчик просит возложить на истца, так как изначально заявленные исковые требования явно необоснованные.

Согласно п. 22. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N
1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате
получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого
размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными нравами и
повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми
полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).

Документы, имеющиеся в материалах дела, досудебная экспертиза, некорректный акт осмотра, составленных без участия Ответчика, а главное включение в акт осмотра повреждений, которые не получены в результате рассматриваемого ДТП, свидетельствует о злоупотреблении правом Истцом, исковые требования явно завешенные. При этом участие представителя в судебном деле, специализирующегося на судебных делах в области автострахования и ДТП, исключают незнание Истца действующих норм о расчете материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.35 мин. в <адрес> в районе дома №11 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Сергеева А.В. и принадлежащего ему и автомобиля Киа Оптима г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев А.В., нарушивший п.3.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАПРФ, что привело к причинению ущерба имуществу Стрельникова А.А..

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, чем им был нарушен п.2.11 ПДД, за он был так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ (л.д.14).

В соответствии с представленным изначально истцом экспертным заключением № эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2130200 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 65250 руб.. Для участия в проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма с уведомлением (л.д.30), как следует из составленного акта на осмотр ответчик не явился. Отмеченные в акте повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что осмотр был произведен без ответчика, что были включены повреждения, имевшиеся до ДТП, суд находит необоснованными как не подтвержденные объективными доказательствами.

Для правильного разрешения дела определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «<данные изъяты>». На разрешение экспертизы были поставлены по ходатайству сторон вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА г/н №, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, исчисленной как с применением Единой методики, так и без применения Единой методики с учетом среднерыночных цен в регионе, и величины утраты товарной стоимости с учетом повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА гос.номер №, исчисленная без применения Единой методики с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: с учетом износа – 104507,81; без учета износа – 105178,24 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА гос.номер №, исчисленная с применением Единой методики составляет: с учетом износа – 93100,00 руб.; без учета износа – 93600,00 руб.;

- величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составляет 30800,00 руб. (л.д.137-155).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд полагал бы необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО ЭПУ «<данные изъяты>» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом принималась бы во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная без применения Единой методики в сумме 105178,24 руб., поскольку Единая методика исчисления стоимости восстановительного ремонта применяется в рамках договора обязательного страхования, когда оплату ее осуществляет страховщик. В данном случае гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем оснований для применения Единой методики исчисления стоимости восстановительного ремонта не имеется. Однако, учитывая, что истцом уже были понесены расходы на восстановление поврежденного ответчиком его транспортного средства у официального дилера ООО «<данные изъяты>», то при определении размера восстановительного ремонта суд полагает необходимым исходить из фактически понесенных им затрат. Согласно представленных суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ., актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., расходных накладных на запчасти и материалы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» истцом на восстановление поврежденного автомобиля были понесены затраты в сумме 117627,18 руб., которые обязан возместить в полном объеме ответчик. Поскольку наряду со стоимостью ремонта автомобиля и запасных частей он утратил и свою товарную стоимость, которая согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30800,00руб., то она так же подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по проведению досудебной экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) в размере 8000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии согласно квитанций (л.д.15 и 30) в сумме 342,54 руб. (273,80+68,74), а так же уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4168,55 руб.. Истец просил так же взыскать в его пользу и понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде в сумме 1180руб.. Однако, учитывая, что из содержания доверенности (л.д.9) не усматривается, что она выдана на представительство только по данному делу, то оснований для взыскания понесенных расходов на оформление данной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы по делу, дальности расстояния, а так же требованиям разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату представителя подтверждаются имеющимися в деле: договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП ФИО7 и истцом, стоимость которых определена в размере 21000руб., копией квитанции № серии ТГ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом за подготовку искового заявления и правовое сопровождение по данному делу 21000руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ИП ФИО7, согласно которого юридические услуги по представлению интересов истца в <адрес> райсуде оплачиваются им дополнительно в сумме 10000руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате этих услуг в сумме 10000руб., справка о работе ФИО11 в ИП ФИО7 в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭПУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117627,18 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4168,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 342,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31000░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.