Решение по делу № 33-2083/2017 от 24.05.2017

Судья Береговая С.В. № 33-2083/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Злобина А.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 05 апреля 2017 года по иску Шилика В. И. к Кузину Г. В., Братчикову Ю. Ф., Афанасьеву С. В., Савкоеву А. Ф., Бондаревой А. Н., Денисовой Т. П., Бобрицкому Н. Д., Кузиной О. Ф., Асанову Р. А., Асановой Т. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков Кузнецовой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.09.2013 Арбитражным судом РК вынесено решение, в соответствии с которым с потребительского общества «Гирвас» в пользу ООО «Автосервис БВП» взыскана сумма долга в размере 355.366,67 руб. Решение вступило в законную силу 05.02.2010. 09.03.2010 возбуждено исполнительное производство. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта результатов не дали. 16.12.2013 Арбитражным судом РК произведена замена взыскателя ООО «Автосервис БВП» на Шилика В.И. в связи с уступкой прав требований. ПО «Гирвас» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом. Истец полагал, что поскольку у должника установлено отсутствие денежных средств и имущества, долг ПО «Гирвас» является убытками перед ООО «Автосервис БВП», возникшими в результате его деятельности. Решение о внесении дополнительных взносов членами кооператива для покрытия образовавшихся убытков не принималось. Просил взыскать с ответчиков, как с участников ПО «Гирвас», сумму долга в размере 355.366,67 руб. в солидарном порядке в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ПО «Гирвас» является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются физические лица - ответчики. Решением Арбитражного суда РК от 14.09.2009 с ПО «Гирвас» взыскана задолженность по оплате услуг за ремонт а/м в размере 355.366 руб. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 123.3 ГК РФ (в прежней редакции ст. 116 на момент возникновения правоотношений) в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива. Обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, покрывать убытки путем внесения дополнительных взносов, предусмотрена также Уставом ПО «Гирвас». Условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, были соблюдены, требование к основному должнику ПО «Гирвас» было предъявлено, встречное требование для зачета долговых обязательств ПО «Гирвас» не направлено. Бесспорное взыскание произвести не удалось в связи с отсутствием средств на расчетном счете должника. Убытки ПО «Гирвас» за 2008 год должны были быть распределены в 2009 году. В решении Арбитражного суда РК от 14.09.2009 определено, что срок действия договора на ремонт автомобиля определен сторонами с 27.11.2008 до 31.12.2008. В 2009 году ответчики должны были принять соответствующее решение и определиться с размерами и сроками внесения дополнительных взносов. Доводы суда о том, что подтвержден факт выхода ответчиков из членов общества не являются убедительными. В соответствии с п. 3.13 Устава добровольный выход из общества возможен на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено Советом потребительского общества. Пунктом 8.1 Устава установлено, что решение Совета общества подтверждается или отменяется общим собранием пайщиком общества, в том числе исключение пайщиков из потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков общества оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарем собрания. К протоколу прилагается регистрационный список. Кроме того, судом не определен момент наступления ответственности ответчиков, а так же судом не получен полный список членов кооператива, они не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчики Афанасьев С.В., Денисова Т.П., Бобрицкий Н.Д. и Братчиков Ю.Ф. указывают, что лица, к которым истец предъявляет требование о привлечении их к субсидиарной ответственности, ни на дату возникновения кредиторской задолженности, ни на дату подачи настоящего искового заявления, не являлись и не являются членами потребительского общества «Гирвас», поскольку их членство в указанном юридическом лице было прекращено 31.03.2009 путем выхода из состава участников ПО «Гирвас». Протокол Совета потребительского общества «Гирвас» от 31.03.2009 подтверждает факт прекращения членства ответчиков. Согласно п. 8.1 Устава ПО «Гирвас» решение Совета общества подтверждается или отменяется общим собранием пайщиков общества. Однако в силу того, что в результате выхода ответчиков из ПО «Гирвас» не осталось ни одного пайщика, созвать общее собрания пайщиков для подтверждения решения Совета собрания не представлялось возможным. Истцом пропущен срок исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На момент возникновения обязанности принять решение о внесении дополнительных взносов членами общества для погашения задолженности ПО «Гирвас» у потребительского общества не было пайщиков, поскольку членство их было прекращено решением Совета общества. Таким образом, началом течения срока исковой давности является день, следующий за последним днем истечения 3-месячного срока, отведенного законом для внесения членами дополнительных взносов. Просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Истец, ответчики и третье лицо Б о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица и др.).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 ГК РФ). В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По делу установлено, что потребительское общество «Гирвас» создано в соответствии со ст. 123.2 ГК РФ и Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

14.09.2009 Арбитражным судом РК вынесено решение, в соответствии с которым с потребительского общества «Гирвас» в пользу ООО «Автосервис» взыскана сумма долга в размере 355.366,67 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 19.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

Из п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.08.2012 следует, что цедент ООО «Автосервис БВП» уступает, а цессионарий - Шилик В.И. принимает право требования суммы основного долга на сумму 355.366,67 руб. по исполнительному листу от 14.09.2009, выданному Арбитражным судом РК в отношении должника ПО «Гирвас», а также права на неуплаченные проценты неустойку и право взыскания штрафной неустойки (убытков).

Определением Арбитражного суда РК от 16.12.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ООО «Автосервис БВП» на истца по настоящему делу Шилика В.И., постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.05.2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на установление наличия движимого и недвижимого имущества у должника, направлены соответствующие запросы, наложен арест на недвижимое имущество, также направлены запросы о наличии сведений о хозяйственной деятельности ПО «Гирвас», о предоставления налоговой отчетности, наличии дебиторской отчетности.

Пунктом 4 ст. 116 ГК РФ, действующей до 01.09.2014, предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 123.3 ГК РФ, действующей с 01.09.2014.

Судом установлено, что решение о внесении дополнительных взносов, а также об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, на общем собранием членов ПО не принималось.

В силу ст. 25 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и Уставом потребительского общества.

Как следует из п. 3.16 Устава ПО «Гирвас» вышедший и/или исключенный из общества пайщик несет ответственность по делам общества до конца того финансового года, в течение которого он выбыл. В силу п. 6.11 общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно протоколу общего собрания ПО «Гирвас» от 31.03.2009 ответчики, кроме Кузина Г.В., исключены из членов общества, указано «потребительское общество «Гирвас» закрыть». Указанный протокол о выходе из членов общества заверен надлежащим образом председателем ПО «Гирвас».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда РК от 14.09.2009 было возбуждено 19.04.2013.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, срок исковой давности в части предъявления требований к субсидиарным должникам начал течь спустя два месяца, т.е. с 19.06.2013. Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 16.01.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании от 05.04.2017 представителем ответчика Кузина Г.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ответчики перестали быть членами кооператива до образования долга, единственным возможным субсидиарным должником являлся Кузин Г.В., представителем которого 05.04.2017 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который является пропущенным без уважительных причин, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 05 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи