Решение по делу № 11-197/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-197/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи         Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                    Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября    2016 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»     на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рынковой А.В. и Рынковая И.С. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Рынковой А.В. и Рынковая И.С. обратились в суд с иском к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей и просили суд взыскать с ответчика в пользу Рынкового А.В. неустойку в размере 21299 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Рынковой И.С. неустойку в размере 21299 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивируют тем, что между ООО «Монтажэнергострой», с одной стороны, и Рынковым А.В, Рынковой И.С., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4 договора установлен срок передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени квартира истцам не была предоставлена. Жилое помещение передано истцамДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, число дней просрочки составило 65 дней (лд.4-5).

Истцы, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)_ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом цены договора в размере 1191 600 рублей, количества дней просрочки в 65 дней размер неустойки составляет 42 599 рублей 70 копеек из расчета: 1191600 х 8,25% : 300 х 65 х 2 = 42599 рублей 70 копеек.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания, вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рынковой А.В. с ООО «Монтажэнергострой»: неустойку в размере 21299 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13149 рублей 92 копейки, а всего 39449 рублей 77 копеек. Взыскать в пользу Рынковая И.С. с ООО «Монтажэнергострой»: неустойку в размере 21299 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13149 рублей 92 копейки, а всего 39449 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477 рублей 99 копеек (лд.37,41-43).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48)    на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик    просит суд апелляционной инстанции отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, полностью, прекратить производство по делу (лд.44).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- поскольку размер исковых требований по исковому заявлению Рынкового А.В., Рынковой И.С. к ООО «МЭС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа составляет более 50000 рублей, мировым судьей нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ, согласно которых мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом данное дело неподсудно мировому судье, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд должен был возвратить такое исковое заявление. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

-при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера не учтены требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканные суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, моральный вред для истцов не был существенным, так как истцы обратились с соответствующим иском спустя почти три года со дня передачи квартиры. Возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Рынкового А.В., Рынковой И.С.-ФИО6, поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которыми полагает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска по данному делу составляет 42599,70 руб. Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования и не подлежат включению в цену иска. Кроме того, считает апелляционную жалобу не обоснованной также в части указания на несоразмерность заявленных истцами исковых требований, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние. Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истцов, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании представитель ответчика –апеллянта ООО «МЭС»- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48), не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно (лд.55), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истцов Рынкового А.В., Рынковой И.С.- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.52) просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Рынковой А.В., Рынковая И.С. не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и своевременно (лд.56), в заявлениях жалобу просили рассмотреть в их отсутствие (лд.59-60).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Монтажэнергострой» («Застройщик») и Рынковым А.В., Рынковой И.С. («Участники долевого строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик ООО «Монтажэнергострой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам <адрес>, расположенную на 9 этаже указанного дома (лд.6-12).

Участники долевого строительства Рынковой А.В., Рынковая И.С. в соответствии с п.1.2 указанного договора приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для оформления в собственность.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик должен передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дома.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение ответчиком истцам Рынковым было передано ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалась допущенное ответчиком нарушение срока передачи долевого строительства, равно как не оспаривалось количество дней нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам (лд.13).

Таким образом, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, ответчиком ООО «МЭС» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 65 дней.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО7 в судебном заседании не оспаривалась допущенное ответчиком нарушение срока передачи долевого строительства, равно как не оспаривалось и количество дней нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам (лд.34-36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку требования истцов основаны на законе, неустойка является законной. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО7 обоснованность требований истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не оспаривалось; представитель ответчика требования истцов о взыскании указанной неустойки и размер признал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов Рынковых подлежит взысканию неустойка в пользу истца Рынкового А.В. подлежит неустойка в размере 21299 рублей 85 копеек (1/2 от общего размера неустойки), в пользу истца Рынковая И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 21299 рублей 85 копеек (1/2 от общего размера неустойки), исходя из расчета: 1191600 рублей х 8,25% : 300 х 65 х 2 = 42599 рублей 70 копеек, где 1191 600 рублей – цена договора, 65 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении Рынкового А.в.,Рынковой И.С. цена иска, определенная истцами по требованию имущественного характера на момент подачи иска, составляет 42599 рублей 70 копеек, что не превышает 50000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (в пользу Рынкового А.В.) и 30000 рублей ( в пользу Рынковой И.С.) является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что определяя цену иска, суд должен был учитывать и сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.

Вывод судьи о том, что цена данного иска составляет 42599 рублей 70 копеек, в связи с чем исковое заявление Рынковой А.В., Рынковая И.С. было принято ею к рассмотрению, является правильным, и поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в данной части решение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене решения судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера не учтены требования разумности и справедливости, взысканные суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, поскольку, как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, на исполнителя договора возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные договором, заключенным между сторонами, нарушив права потребителей.

Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истцов, длительность нарушения прав потребителей Рынкового А.В., Рынковой И.С., характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов Рынкового А.В., Рынковой И.С. о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Монтажэнергострой» в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Выводы мирового судьи    основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истцов суммы стороной ответчика не представлено ни мировому судье, ни в суд

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рынковой А.В. и Рынковая И.С. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рынковой А.В. и Рынковая И.С. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Верно.

Судья:

Определение вступило в законную силу______________________

Судья: