Решение по делу № 2-468/2017 от 12.01.2017

КОПИЯ

    Дело № 2-468/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                              24 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителей: Шайдуровой О.А., Игнатова А.Н.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2017 по иску открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» к Кимасову Виталию Владимировичу, Ющику Анатолию Ивановичу, Козионовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту ОАО «ПНТЗ»/ обратилось с иском к Кимасову В.В., Ющику А.И., Козионовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пономарев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кимасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии <данные изъяты>; Ющик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года; Козионова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории цеха № ОАО «ПНТЗ» ответчиками тайно похищено <данные изъяты> тонн проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, принадлежащей ОАО « ПНТЗ». Общая сумма причиненного ОАО « ПНТЗ» материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ Ющиком А.И. в кассу ОАО « ПТНЗ» в счет возмещения материального ущерба от преступления внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с Кимасова В.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ющика А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Козионовой Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ющик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кимасов В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы (<адрес>), где отбывает наказание по приговору суда. О времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Его интересы в судебном заседании представляла Шайдурова О.А., действующая на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что размер причиненного ущерба со стороны истца не доказан, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Козионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска без её участия ( л.д.35).

Представитель ответчика Козионовой Н.В. – Игнатов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Третье лицо Семков А.М. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кимасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима; Ющик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года; Козионова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы, на срок <данные изъяты> года на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кимасова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корлякова Д.М., апелляционные жалобы адвоката Шайдуровой О.А. и осужденного Кимасова В.В. - без удовлетворения. Приговор Первоуральского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-27).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Кимасов В.В., Ющик А.И., Козионова Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Первоуральский новотрубный завод», группой лиц по предварительному сговору, на сумму <данные изъяты> руб., то есть в <данные изъяты>.

Указанный ущерб был причинен преступными действиями ответчиков при следующих эпизодах:

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В. и Ющик А.И, со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В. и Ющик А.И. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонн, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> рублей, но общую сумму <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И, и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО « ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО « ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПТНЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм., номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм., номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кимасов В.В., Ющик А.И. и Козионова Н.В. со склада № цеха № ОАО «ПНТЗ» совершили хищение проволоки катанки, диаметром 6,5 мм, номенклатурный №, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью за одну тонну <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков Кимасова В.В., Ющика А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды с 1 по 2 включительно), ОАО « ПНТЗ» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий ответчиков Кимасова В.В., Ющика А.И. и Козионовой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды с 3 по 12 включительно), ОАО « ПНТЗ» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу приговоры суда в отношении Кимасова В.В., Ющика А.И., Козионовой Н.В. в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ОАО « ПНТЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ разница по количеству и стоимости проволоки катанки диаметром 6,5 мм (номенклатурный №), вывезенной с территории цеха № ( согласно данным, отраженным в копиях требований- накладных и копиях материальных пропусков) и доставленной в цех № ОАО «ПНТЗ» (согласно произведенного расчета) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> руб. (уголовное дело 1 -5\2016, том 9, л.д. 78-96).

Суд находит достоверным расчет стоимости материального ущерба, произведенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет стоимости ущерба принят за основу при вынесении приговора суда и определении ущерба по данному делу. Данное заключение позволяет установить все необходимые юридически значимые обстоятельства для определения размера и суммы причиненного ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, истцом не доказан, судом отклоняются, так как обстоятельства совершения ответчиками Кимасовым В.В., Ющиком А.ИМ., Козионовой Н.В. противоправных действий в отношении ОАО «ПНТЗ», а также вина ответчиков в совершении имущественных преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, размер причиненного ему ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и ущербом установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за имущественный вред, причиненный ОАО «ПНТЗ» в результате их преступных действий.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно приходно- кассовому ордеру № и от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения по уголовному делу от Ющик А.И. принято <данные изъяты> руб. ( л.д. 114).

Таким образом, принимая во внимание участие непосредственно каждого из ответчиков в указанных эпизодах, учитывая, что одним из ответчиков Ющик А.И. в пользу ОАО «ПНТЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., то причиненный ОАО «ПНТЗ» материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кимасова В.В. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.), с ответчика Ющика А.И. в сумме <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты>.)), с ответчика Козионовой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.),

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ОАО «ПНТЗ» при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождено, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в долях с каждого, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Кимасова В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Ющика А.И. в размере <данные изъяты> руб., с Козионовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Первоуральск.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» к Кимасову Виталию Владимировичу, Ющику Анатолию Ивановичу, Козионовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кимасова Виталия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ющика Анатолия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козионовой Натальи Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кимасова Виталия Владимировича в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ющика Анатолия Ивановича в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>

Взыскать с Козионорвой Натальи Владимировны в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - Ю.Г.Логунова

.