Решение по делу № 33-1348/2017 от 06.07.2017

Судья Курбанова Л.Р. дело № 33-1348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиразеева А. Р. Сиразеевой Г.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пономаренко О. В. удовлетворить.

Взыскать с Зорина А. О. в пользу Пономаренко О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 140755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сиразеева А. Р. в пользу Пономаренко О.
В. сумму неосновательного обогащения в размере 99755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.В. обратился в суд с иском к Зорину А.О., С. А.Р., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с Зорина А.О. – в сумме 140755 рублей, с С. А.Р. – в сумме 99755 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8625/10 Астраханского отделения (далее – ОАО «Сбербанк России») был заключен договор банковского обслуживания от <дата> <№>, на основании которого им были размещены во вклад денежные средства в размере <...>. Для перечисления процентов по вкладу ему была выдана банковская карта <№>. 26 декабря 2014 года в отсутствие согласия истца с его депозитного счета на принадлежащую ему банковскую карту была переведена денежная сумма в размере 249981 рубль 71 копейка. В последующем с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 99755 рублей на банковскую карту, принадлежащую Сиразееву А.Р., и переводы в размере 41000 рублей и 99755 рублей на банковскую карту, принадлежащую Зорину А.О. По данному факту истец обратился в полицию, в связи с чем 1 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 ноября 2015 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках указанного уголовного дела допрошены ответчики, которые подтвердили факт открытия банковских карт, на которые были переведены денежные средства истца, на их имена. Денежные средства, поступившие на карты ответчиков, составляют неосновательное обогащению ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сиразеева А.Р. Сиразеева Г.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования Пономаренко О.В. к Сиразееву А.Р., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко О.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку Сиразеев А.Р. не был привлечен к уголовной ответственности по факту перечисления на его банковскую карту с банковской карты истца спорных денежных средств, полагает, что оснований для взыскания соответствующей денежной суммы с Сиразеева А.Р. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось. Отрицает обстоятельство приобретения Сиразеевым А.Р. спорной денежной суммы. В качестве процессуальных нарушений ссылается на отсутствие в решении указания на возражения Сиразеева А.Р. относительно заявленных к нему Пономаренко О.В. требований, изложенных в отзыве, направленном им посредством факсимильной связи; на ненаправление ему копий документов, приложенных истцом к иску. Также указывает, что Сиразеев А.Р. был лишен судом возможности участия в рассмотрении дела: в период рассмотрения дела он проходил срочную военную службу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания).

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко О.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Сиразеева А.Р. и его представителя Алмакаевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда в оспариваемой части, Зорина А.О., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Пономаренко О.В. и ОАО «Сбербанк России» <дата> был заключен договор банковского вклада <№>, на основании которого Пономаренко О.В. внес во вклад денежные средства в сумме
<...> сроком на 3 месяца и 1 день. Для перечисления процентов по вкладу Пономаренко О.В. была выдана банковская карта <№>.

<дата> при помощи системы «Сбербанк ОнЛ@йн» с банковской карты <№> (счет <№>), открытой на имя Пономаренко О.В., в отсутствие его волеизъявления, были переведены денежные средства в размере 99755 рублей на банковскую карту <№> (счет <№>), открытую на имя Сиразеева А.Р.; в размере 41000 рублей и 99755 рублей на банковскую карту <№> (счет <№>), открытую на имя Зорина А.О.

1 июня 2015 года по указанному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пономаренко О.В. постановлением от <дата> признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 26 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут
в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана совершило тайное хищение денежных средств в общей сумме 213602 рубля с банковской карты ОАО «Сбербанк России» <№>, открытой на имя Пономаренко О.В., путем перевода денежных средств с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» на банковскую карту <№>, с которой они были обналичены в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 122, и на банковскую карту <№>, с которой они были обналичены в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д. 109 «б», а также путем зачисления 9992 рублей на счет абонентского номера <...>. В результате указанного Пономаренко О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213602 рубля.

2 ноября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Пономаренко О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») о возмещении материального и морального вреда, штрафа по вышеуказанному факту хищения его денежных средств отказано.

Приняв во внимание вышеприведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 99755 рублей, принадлежащих Пономаренко О.В., на счет Сиразеева А.Р. в отсутствие между ними обязательственных отношений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об образовании у названного ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал спорную денежную сумму с Сиразеева А.Р. в пользу Пономаренко О.В.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельство отсутствия на данный момент обвинительного приговора, постановленного в отношении Сиразеева А.Р. по указанному факту хищения денежных средств Пономаренко О.В., не опровергают приведенных выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт поступления спорных денежных средств Пономаренко О.В. на счет Сиразеева А.Р., что являлось достаточным для взыскания с указанного ответчика соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Утверждения заявителя жалобы о снятии спорной денежной суммы с банковской карты Сиразеева А.Р. иным лицом, направленные на оспаривание установленного судом обстоятельства образования у названного ответчика неосновательного обогащения за счет Пономаренко О.В., бездоказательны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не состоятельны.

Как следует из материалов дела, отзыв Сиразеева А.Р. на исковое заявление вместе с ходатайством об отложении судебного заседания поступили на адрес электронной почты Сернурского районного суда Республики Марий Эл в 09 часов 31 минуту 23 декабря 2016 года, тогда как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, было объявлено закрытым в 09 часов 30 минут 23 декабря 2016 года (т. I, л.д. 149-153). Сведений о поступлении указанных отзыва и ходатайства ранее вынесения по данному делу судебного решения (в том числе посредством факсимильной связи) в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отложения соответствующего судебного заседания, указания в решении суда о возражениях Сиразеева А.Р. относительно заявленного к нему Пономаренко О.В. иска у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что копия искового заявления Пономаренко О.В. с приложенными к нему копиями документов, которые отсутствовали у Сиразеева А.Р., были направлены 7 декабря 2016 года в адрес командира войсковой части <№>, в которой проходил срочную военную службу Сиразеев А.Р. (т. I, л.д. 103-104). Сиразееву А.Р. указанная корреспонденция была вручена, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (т. I, л.д. 111). В ходе телефонного разговора помощника судьи с Сиразеевым А.Р. 7 декабря 2016 года последний пояснил, что исковые требования, заявленные к нему Пономаренко О.В. понятны, о направлении в его адрес каких-либо иных документов, помимо ранее направленных, не просил (т. I, л. д. 102). Таким образом, процессуальные права Сиразеева А.Р. судом нарушены не были.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиразеева А. Р. Сиразеевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В.Иванов

Судьи                  Е.В.Кольцова

                                        А.Д.Халиулин