Решение по делу № 2-526/2017 от 15.02.2017

Дело №2-526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А., представителя ответчика Храпова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веретенникова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило заявление Веретенникова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО5 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла. Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец указывает, что незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который выразился в нанесении вреда здоровью и унижении его чести и достоинства как личности. Кроме этого истец указывает, что для получения квалифицированной юридической помощи он понес расходы на привлечение в качестве своего защитника Евтихову И.А. в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен Сухоруков Е.А.

Истец Веретенников А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Евтихова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиненный истцу моральный вред выразился в том, что истец длительное время находился под влиянием того факта, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нанесен крупный вред участвовавшим в этом дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам.

Представитель ответчика МВД России Храпов Д.О. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что добровольная реализация права на судебную защиту, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может являться доводом получения морального вреда; факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не может влечь нарушения личных неимущественных прав истца. В части требований истца о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг указал, что они несоразмерны реально оказанным истцу юридическим услугам. Кроме этого, просил учесть, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухоруков Е.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель третьего лица Богатова В.А. указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснила, что расходы в части оплаты судебной экспертизы являются обоснованными; расходы в части оплаты юридических услуг являются частично обоснованными, поскольку заявленный истцом размер этих расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости; требования истца о компенсации морального вреда не доказаны истцом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухорукова Е.А. от ДД.ММ.ГГ Веретенников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение судьи Советского районного суда г. Орла отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Веретенникова А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение судьи Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения.

В исковом заявлении Веретенников А.Н. указал, что незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухорукова Е.А. ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который выразился в том, что добросовестность и законопослушность истца были поставлены под сомнение, унижено чувство собственного достоинства. Представитель истца Евтихова И.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что причиненный истцу моральный вред выразился в том, что истец длительное время находился под влиянием того факта, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нанесен крупный вред участвовавшим в этом дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам. Установление вины Веретенникова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии могло привести и к гражданско-правовым последствиям в виде взыскания с Веретенникова А.Н. ущерба, причиненного транспортному средству другого участника дорожно-транспортного происшествия. Незаконное привлечение истца к административной ответственности отразилось и на здоровье истца. В обоснование этого довода представителем истца представлены медицинские документы, подтверждающие обращение истца в медицинское учреждение по поводу гипертонической болезни. Причиненный ему моральный вред Веретенников А.Н. оценил в <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Веретенникова А.Н. о компенсации морального вреда, возникшего вследствие совершения в отношении него незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухорукова Е.А. В то же время суд считает размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухорукова Е.А., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Веретенникова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме этого Веретенников А.Н. в исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ между Веретенниковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №***.

Предметом этого договора является: обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Веретенникова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, проведение письменного и устного консультирования заказчика, представление интересов в суде.

В силу пункта 2.1. указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте выполненных работ.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ об оказанных услугах по договору №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. оказаны услуги на сумму <данные изъяты>, в том числе:

- изучение материалов дела, подборка, обобщение и анализ нормативных документов в сумме <данные изъяты>,

- подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>,

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>,

- составление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>,

- ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>,

- ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Евтихова И.А. получила от Веретенникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ об оказанных услугах по договору №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. оказаны услуги по ведению дела в суде кассационной инстанции – второй пересмотр на сумму <данные изъяты>

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Евтихова И.А. получила от Веретенникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суммы, израсходованные Веретенниковым А.Н. на оказание юридических услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ.

В то же время суд считает размер требуемых истцом расходов на оплату юридических услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГ завышенным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая содержание указанной нормы, суд считает необходимым применить к спорным отношениям по взысканию материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, обязывающей учитывать критерии разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из этого, с учетом объема проделанной индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. фактической работы по оказанию Веретенникову А.Н. юридических услуг, продолжительности оказания юридической помощи, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать в пользу Веретенникова А.Н. в счет возмещения причиненного ему материального вреда расходы на оказание юридических услуг по договору от №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме этого Веретенников А.Н. в исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО15 согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО8 получил от Веретенникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы по жалобе Веретенникова А.Н. на постановление инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГ

Проведение указанной судебной экспертизы было назначено определением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ

Факт проведения судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта ФИО8 №*** имеющимся в материалах дела.

Поскольку указанное заключение эксперта явилось одним из доказательств при рассмотрении жалобы Веретенникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме этого Веретенников А.Н. в исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданная Веретенниковым А.Н. Евтиховой И.А. и удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 С Веретенникова А.Н. за изготовление и удостоверение доверенности взыскано <данные изъяты>

Из указанной доверенности следует, что Веретенников А.Н. уполномочивает Евтихову И.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Поскольку содержание указанной доверенности позволяет осуществлять Евтиховой И.А. от имени Веретенникова А.Н. действия в различных органах, суд приходит к выводу, что расходы на оформление этой доверенности непосредственно не связаны с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и поэтому не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом требование истца о возмещении материального вреда в виде понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании морального вреда является неимущественным, поэтому даже его частичное удовлетворение судом влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Такое же положение было закреплено и в подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248.

Таким образом, довод представителя МВД России о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается положениями вышеуказанных правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веретенникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веретенникова А.Н. в качестве возмещения материального вреда расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.