Решение по делу № 11-16/2017 от 13.06.2017

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Золотовской Л.А., при секретаре Васениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САК «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. года по гражданскому делу по иску Стрельчук С.И. к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Стрельчук С.И. обратилась к мировому судье судебного участка Суоярвского района РК с иском к САК «Энергогарант» по тем мотивам, что хх.хх.хх г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу и находящийся на момент ДТП под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель а/м ... ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца таковая составляет 28259 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но получила отказ. В связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 9890,65, расходы на проведение оценки 600 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой в числе прочего ссылается на недоказанность размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ставя под сомнение механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, которое участвовало в ДТП хх.хх.хх г..

Определением от хх.хх.хх г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК».

Истец Стрельчук С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным, полагала, что суд должен руководствоваться заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о его проведении извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что участниками ДТП хх.хх.хх г. являлись ФИО2 управлявшая а/м ... г.р.з. №, и ФИО1 управлявшая а/м ... г.р.з. №. По факту ДТП был оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала. Как указано в извещении, а/м ... после ДТП имел повреждения переднего бампера без расшифровки таковых, описаны обстоятельства ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС ... была застрахована в САК «Энергогарант», владельца ТС ... – в САО «ВСК». Собственник ТС ... – истец Стрельчук С.И. – обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таковые согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составили 28259,00 руб.

Возникшие правоотношения в числе прочего регламентированы положениями статьей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон).

Согласно положениям п.1 ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований пп.б п.18. ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в страховой выплате, страховая компания сослалась на наличие у транспортного средства истца повреждений, возникших до ДТП хх.хх.хх г., при этом указав, что в результате данного ДТП могли образоваться лишь повреждения переднего бампера в виде потертости в центральной части. Поскольку детали, поврежденные в результате столкновения, требовали ремонтных воздействий уже на момент ДТП, по мнению страховой компании, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имелось.

Данной позиции придерживался ответчика и в ходе судебного разбирательства, заявив ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы от хх.хх.хх г., проведенной ООО «АЭНКОМ», ни одно из повреждений а/м ... г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от хх.хх.хх г., составленном ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», не могло быть получено в результате ДТП от хх.хх.хх г.. Как указано, повреждения облицовки передней могли лишь незначительно видоизмениться, не требуя каких-либо дополнительных ремонтных воздействий. Поскольку все поврежденные элементы, кроме облицовки передней не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП, а сама облицовка требовала замены до него, то стоимость восстановительного ремонта а/м ... г.р.з. № в части повреждений, полученных в результате ДТП от хх.хх.хх г., с учетом его эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, является нулевой.

Выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. справкой ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем названное экспертное заключение суд считает достоверным и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с учетом требований пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельчук С.И. к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Золотовская