Решение по делу № 2-1731/2017 (2-11990/2016;) от 17.11.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 и А12 (в последующем к А2 и А3) о взыскании ущерба в сумме 92 471 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8732,50 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты УТС в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 746,40 руб., расходов по направлению претензии – 188,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 11 час. 15 мин. на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat CC, гос. номер У, под управлением А7 (собственник – А1) и транспортного средства КАМАЗ-5410, гос. номер У, под управлением А2, принадлежащего согласно справке о ДТП на праве собственности А12 В результате ДТП автомобиль А1 получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность А2 не была застрахована по ОСАГО.

Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А3 (л.д. 77). Определением суда от 00.00.0000 года с согласия истца произведена замена ответчика с А12 на надлежащего А3 (л.д. 89-90).

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ущерб просил взыскать с обоих ответчиков А2 и А3

Ответчик А2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что А7 совершила маневр обгона автомобиля КАМАЗ, а затем резкого торможения перед закрытым шлагбаумом без учета наледи и снежного налета на дороге, а также без учета массы движущегося за ней автомобиля КАМАЗ и возможностей его торможения. Кроме этого, пояснил, что автомобилем управлял по поручению А3, отвозил на нем грунт в Х.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А8

Представитель ответчика А3 – А9, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ в момент ДТП являлся А2, каких-либо трудовых поручений его доверитель А2 не давал, об отсутствии полиса ОСАГО А3 было известно.

Третье лицо А7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика А3 и третьего лица А7, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 11 час. 15 мин. на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat CC, гос. номер У, под управлением А7 (собственник – А1) и транспортного средства КАМАЗ-5410, гос. номер У, под управлением А2, принадлежащего А3

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя А7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений А2 следует, что А7 совершила маневр обгона транспортного средства КАМАЗ под управлением А2, а после обгона – резкое торможение. Из характера повреждений, указанных в справе о ДТП, следует, что автомобилю КАМАЗ-5410 причинены повреждения переднего бампера, автомобилю Volkswagen Passat CC – задней панели, заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера; на схеме ДТП автомобили истца и ответчика нарисованы стоящими на одной линии ровно. Таким образом, при условии совершения А7 обгона транспортного средства КАМАЗ, который дорожными знаками и дорожной разметкой согласно схеме ДТП запрещен, не был, на момент ДТП обгон был завершен, автомобили истца и ответчика продолжали движение по одной линии. Объяснения А2 о невысокой скорости его автомобиля свидетельствуют о наличии у последнего возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в том числе видимости впереди движущегося транспортного средства и возможности снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Кроме этого, объяснения А2 о наледи и снежном накате на дороге свидетельствуют об исключении возможности резкого торможения автомобиля, а доказательств наличия в действиях А7 признаков опасного вождения суду не представлено.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ИП А10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Passat CC, гос. номер У, с учетом износа составляет 92 471 руб., величина утраты товарной стоимости – 8732 руб. (л.д. 18-52, 29).

Учитывая, что ответчики в судебном заседании отчет об оценке, представленный истцом, не оспорили, от проведения судебной экспертизы отказались, суд находит необходимым расходы по восстановительному ремонту автомобиля определить ко взысканию с учетом износа, то есть в размере 92 471 руб., кроме этого взыскать УТС в размере 8732 руб.

При разрешении вопроса об ответственности А2 и А3 за вред, причиненный автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика А2 следует, что автомобилем КАМАЗ он управлял по поручению А3, для доставки груза в Х. Согласно объяснениям представителя А3 – А9 его доверителю в момент передачи автомобиля А2 было известно об отсутствии полиса ОСАГО, объяснения о поручении доставки груза А2 представитель второго ответчика устно опроверг, иных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля А2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не представил, не были такие документы представлены и в момент ДТП самим А2, равно как не представлено доказательств возложения на А2 обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении переданного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу без страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности в отношении автомобиля КАМАЗ-5410, не была застрахована ни одним из ответчиков, что свидетельствует о наличии в действиях собственника автомобиля А3 вины относительно передачи автомобиля, не соответствующего требованиям к безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым виновность А2 и А3 признать равной по степени и взыскать с каждого из них по 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю истца, то есть по 46235,50 руб. с каждого из ответчиков, и по 50 % от суммы утраты товарной стоимости автомобиля, то есть по 4 366 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчиков автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб., уплаченные ИП А10 (л.д. 16), в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 373,30 руб. с А2 (л.д. 15). Почтовые расходы с А3 суд находит не подлежащими взысканию, поскольку телеграмма ему не направлялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 363 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3224 руб. в равных долях размере 1612 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб в размере 46235 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4366 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб., а всего взыскать 55 586 руб. 95 коп.

Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб в размере 46235 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4366 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб., а всего взыскать 55 213 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.