Решение от 05.07.2017 по делу № 33-20444/2017 от 29.06.2017

Судья: Сорокодумова Л. дело № 33-20444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Лунева <данные изъяты>

на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Лунева <данные изъяты> к ООО «ЖилКомСервис» (ООО ЖКС) об обязании предоставить документы, об обязании предоставить ключи от подвального помещения и о взыскании денежной компенсации за использование подвального помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «ЖилКомСервис» (ООО ЖКС) – Горбуновой Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.А. предъявил иск к ООО «ЖилКомСервис» (ООО ЖКС) об обязании предоставить документы, об обязании предоставить ключи от подвального помещения и о взыскании денежной компенсации за использование подвального помещения. Иск мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>; 30.07.2015 г. он заключил с ответчиком договор управления МКД, однако условия договора ООО «ЖилКомСервис» систематически не выполняет. Согласно договору управления не позднее 30 марта текущего года ответчик должен предоставлять Совету дома отчет о финансово-хозяйственной деятельности за истекший год, а также не позднее 30 числа каждого месяца предоставлять отчет о работе за предыдущий месяц. Ответчик также должен предоставлять каждому собственнику отчет об исполнении договора управления. Указанные требования договора управления ООО «ЖилКомСервис» не выполняет. До настоящего времени ему (Луневу) не предоставлено приложение №1 к договору управления, в котором указан перечень общего имущества собственников МКД, поэтому ему (Луневу) непонятно, каким имуществом управляет ООО «ЖилКомСервис». Имеющееся в доме подвальное помещение ответчик сдает в аренду без согласия собственников помещений в доме, поэтому должен выплачивать собственникам денежную компенсацию за использование подвального помещения. В этой связи истец просит суд ? предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за период с декабря 2015 г. по январь 2017 г. по дому <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>; -? предоставить отчет о выполнении договора управления МКД, заключенного с ООО «ЖилКомСервис», за тот же период с актами о выполнении работ; - предоставить приложение <данные изъяты> к договору управления МКД с полным перечнем общего имущества дома; - ? предоставить заверенные копии имеющейся у ООО «ЖилКомСервис» технической документации на МКД <данные изъяты> <данные изъяты>; предоставить смету расходов по статьям расходов на текущий ремонт дома, КПП, домофон; -? предоставить договоры на услуги по КПП и домофону; передать ключи от подвального помещения дома; взыскать с ООО «ЖилКомСервис» денежную компенсацию в размере 5676,00 руб. за использование подвального помещения дома без согласия собственников МКД.

Представитель ООО «ЖилКомСервис» иск не признал.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЖилКомСервис» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Лунёву А.А. текст Приложения <данные изъяты> к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 01.12.2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лунев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 162 п.6 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 154 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющими организациями информация раскрывается путем официального опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов: управляющей организации, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что Лунёв А.А. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ЖилКомСервис» является управляющей организацией МКД <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 16.06.2015 г.

Согласно утвержденным на общем собрании от 16.06.2015 г. условиям управления МКД между УО ООО «ЖКС» и собственниками помещений в доме были заключены договоры управления МКД, в т.ч. с истцом Лунёвым А.А. – 20.06.2015 г.

В период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, что не противоречит положениям ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопрос о смене способа управления домом на данном собрании не рассматривался, в связи с чем управляющей организацией данным МКД осталось ООО «ЖКС», договор управления с которым, соответственно, автоматически был пролонгирован на следующий год,

В соответствии с договором управления МКД (п.3.1.1) ООО «ЖКС» обязано, в том числе, не позднее 30 марта текущего года предоставлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности за истекший год, а также не позднее 30 числа каждого месяца предоставлять отчет о работе за предыдущий месяц.

В то же время договором управления способ и формы предоставления таких отчетов не определены, следовательно, информация о работе управляющей организации должна предоставляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о работе ООО «ЖКС», в т.ч. о финансово-хозяйственной деятельности размещена на официальном сайте «Реформа ЖКХ», а также на официальном сайте УО ООО «ЖКС».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обязать ООО «ЖКС» предоставить Лунёву А.А. Приложение № 1 к договору управления, заключенному с Лунёвым А.А. 20.06.2015 г., поскольку данное приложение истцу ответчиком предано не было, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о об обязании предоставить документы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с указанным отчетом ООО «ЖКС», поскольку отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКС», который одновременно является отчетом об исполнении договора управления домом, размещен на сайте «Реформа ЖКХ», с данным отчетом истец имеет возможность ознакомиться, так как отчет находится в свободном доступе.

Также суд обоснованно отказал истцу в исковых требованиях о передачи ему ключей от подвального повешения, поскольку истцом не приведены обоснований законных целей передачи ему ключей. При этом, суд правильно исходил из того, что двери в подвальные помещения должны быть закрыты, а ключи от них должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда (п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Требования истца относительно выплаты ему денежной компенсации за использование ответчиком подвального помещения в <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела фотографии не могут служить объективным подтверждением доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: