Решение по делу № 33-11371/2017 от 26.06.2017

Судья Масягина Т.А. дело №33-11371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н,

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ковалёва В.В., Ковалёвой И.А. к Администрации Первомайского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова- на- Дону от 30 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ковалёв В.В., Ковалёва И.А. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства истцов и их несовершеннолетней дочери. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры с учетом холодного помещения составляла 52,2 кв.м, в том числе жилая 31,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, техническим паспортом. При строительстве двухэтажного многоквартирного дома по указанному адресу планировка имела существенный недостаток: вход в квартиру был оборудован непосредственно с улицы, при этом тамбур, предусмотренный планировкой многоквартирного дома, не мог защитить от сквозного попадания холода в жилое помещение в осенне-весенне-зимний периоды времени. Данные обстоятельства приводили к существенному занижению температуры в квартире. В связи с нетипичной планировкой (вход в квартиры, расположенные на первом этаже, обустроен непосредственно с улицы), во всех близлежащих домах, на первых этажах, имеются аналогичные пристройки, данные пристройки дают возможность гражданам организовать утепленный вход в жилое помещение с улицы и улучшить условия проживания. С целью улучшения жилищных условий, собственниками квартиры, с разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, была произведена реконструкция и утепление пристройки, перепланировка и переоборудование, в результате чего общая площадь квартиры с учетом холодного помещения составляет 58,6 кв.м, жилая площадь - 35,4 кв.м. Пристройка к квартире расположена в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки. Красные линии по данному адресу не утверждались. На собрании собственников квартир многоквартирного дома было принято решение о предоставлении возможности сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Истцы обратились в Администрацию Первомайского района с просьбой ввести квартиру в эксплуатацию, но им было предложено обратиться в суд, для признания права на реконструированный объект. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой узаконить реконструкцию, однако им было разъяснено, что ввод в эксплуатацию квартир после самовольной реконструкции не входит в компетенцию департамента. После реконструкции квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, подсобной 23,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на квартиру в состоянии до реконструкции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017г. исковые требования Ковалёва В.В., Ковалёвой И.А. удовлетворены. Суд признал за каждым из них право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на реконструированную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку неуважительной и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истцы являются собственниками в равных долях по 1/2 доле квартиры общей площадью 52,2 кв.м. Квартира имеет отдельный вход с улицы.

С целью улучшения жилищных условий, истцами, с разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры с возведением к ней пристройки, в результате чего общая площадь квартиры с учетом холодного помещения стала 58,6 кв.м, жилая площадь 35,4 кв.м, подсобная 23,2 кв.м.

Пристройка к квартире расположена в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, что подтверждается чертежом фактических границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки.

Красные линии по данному адресу не утверждались.

На собрании собственников квартир многоквартирного дома единогласно было принято решение о предоставлении возможности сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Истцы обратились в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения самовольно возведенного строения: № 64, 65, 66 общей площадью 17,8 кв.м к жилому помещению № 4, а также сохранения спорного жилого помещения, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В разрешении указанного вопроса истцам было отказано, поскольку работы выполнены в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, относятся к понятию реконструкции, требуют в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство, а также в нарушение п.п. 1,2 ст. 26 ЖК РФ. Истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., планировочное решение спорной квартиры до её реконструкции, перепланировки и модернизации: не соответствовало требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п.п. 5.7 - площадь кухни № (7,1 кв.м) была менее 8,0 кв.м, в трехкомнатной квартире отсутствовала общая жилая комната с площадью не менее 10,0 кв.м., вход в квартиру с улицы осуществлялся через веранду и далее - через кухню № 19-21, ныне- через внутриквартирный коридор, жилые комнаты (спальни) № 23 и № 24 являются изолированными, ранее сообщались между собой, помещение № 23 было проходным, помещение санузла № 22, где был установлен унитаз, сообщалось с помещением кухни № 19-21, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Приведение перепланированного, реконструированного, модернизированного жилого помещения в прежнее состояние недопустимо, так как будет противоречить указанным выше строительным и санитарным нормам и правилам.

Квартира, её конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, расположена в пределах границ земельного участка, указанных в Градостроительном плане земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016 г., на расстоянии 1,5 м от межевой границы, проходам, проездам не препятствует. Дальнейшая эксплуатация исследуемой реконструированной, перепланированной, переустроенной квартиры возможна.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц в решении суда не приведены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 1 ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 289 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения СНиП пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что до реконструкции квартира не имела надлежащих условий проживания. В ходе ремонта и самовольного строительства достигнута основная цель, а именно, созданы безопасные и благоприятные условия для проживания.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству и реконструкции квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), а требований о сносе не заявлено оснований для отказа в иске у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были нарушены требования законодательства на использование общей собственности и произведена капитальная перестройка, которая может повлиять на права остальных жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчиком не доказано, что произведённая реконструкция приводит к уменьшению общего имущества домовладельцев, либо к ограничению возможности использования последнего.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2017г.