Решение по делу № 33-7162/2017 от 30.03.2017

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-7162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 материал по частной жалобе истца Груздева А.А. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Груздев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2016.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе истец Груздев А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Груздев А.А. не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, судья указал, что поскольку вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2017, производство по делу по иску Груздева А.А. к ООО «Авто Комфорт» о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2016 недействительным прекращено в связи с отказом от иска, в принятии настоящего искового заявления надлежит отказать, так как имеет место тождество исков. При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что ранее вынесенным определением прекращено дело по иску о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в поданном в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, в ранее рассмотренном гражданском деле истец по настоящему делу заявлял требования к ООО «Авто Комфорт» о признании сделки недействительной.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора. Материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не были предметом ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах заявленный Груздевым А.А. иск не мог быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи не соответствующим нормам процессуального права, а потому подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 отменить.

Материал по иску Груздева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» о расторжении договора купли-продажи направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева