Решение по делу № 2-1243/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской Л.В. к Швецовой Е.Ю. о взыскании задолженности за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Островская Л.В. обратилась в суд с иском к Швецовой Е.Ю. о взыскании долга за автомобиль в размере 55000 руб., мотивируя тем, что 15.11.2016 продала ответчику свой автомобиль ВАЗ 21099 за 60000 руб. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, ответчик написала в подтверждение сделки купли-продажи транспортного средства расписку. Ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, поэтому устно была достигнута договоренность о возврате долга в течение 6-7 месяцев. В январе 2017 года долг в размере 5000 руб. за Швецову Е.Ю. погасил ее отец. Сама Швецова Е.Ю. от возврата денежных средств уклоняется. До настоящего момента денежные средства ответчиком не выплачены. Истец считала, что ответчик своим бездействием по возврату долга, причинила ей нравственные и физические страдания, в связи с чем полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 15.11.2016 состоялся договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, ***, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, за 60000 руб.

Из расписки ответчика Швецовой Е.Ю. видно, что она обязалась выплатить истцу сумму 60000 руб.

Из показаний свидетеля К.А.П.. следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, Швецова Е.Ю. и ее сожитель Швецов Е. выразили желание купить указанный автомобиль у истца. Швецова Е.Ю. с ценой за автомобиль – 60000 руб. согласилась, просила подождать с расчетом, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Швецова Е.Ю. написала расписку о возврате долга за приобретенный автомобиль, после чего свидетель проводил ответчика и ее сожителя к месту, где стоял спорный автомобиль. Швецов Е. осмотрел автомобиль, завел его, и они с ответчиком уехали. В дальнейшем Швецова Е.Ю. стала уклоняться от возврата долга. Швецов Е. умер весной *** года, после чего ответчик вообще перестала общаться с истцом. Истец пыталась связаться со Швецовой Е.Ю. через ее отца, который узнав в чем проблема, выплатил за дочь истцу 5000 руб.

Свидетель Ф.Э.В.. в судебном заседании показала, что со Швецовой Е.Ю. познакомилась на поминках сына истца. В дальнейшем свидетель была очевидцем того как Швецова Е.Ю. договорились с истцом о продажи ответчику автомобиля истца ВАЗ 21099 за 60000 руб. в долг. Также свидетель была очевидцем как ответчик написала расписку о приобретении автомобиля истца в долг. После написания расписки Швецова Е.Ю. ушла вместе со свидетелем К.А.П.., чтобы забрать автомобиль. В дальнейшем истец жаловалась, что ответчик уклоняется от возврата денег за приобретенный автомобиль.

Судом не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, взаимосвязаны между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного показания.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что спорный автомобиль был передан ответчику, что свидетельствует о сделке купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком истцу выплачена сумма долга в размере 55000 руб. за приобретенный спорный автомобиль суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, по спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, не представлено, в силу чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. (чек-ордер от 13.06.2017), исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 55000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ - 56850 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2017.