Решение по делу № 2-3708/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3708/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- истца Копытовой О.А.

- представителя ответчика МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» Щипицыной И.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» Громазиной А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» Коноваловой И.П., действующей на основании доверенности,

- третьего лица Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой О. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова О.А. обратилась в суд с иском к МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец Скалков А.М., <данные изъяты> года рождения, проживавший в г. Екатеринбурге, с <данные изъяты> года страдал тяжелым бронхо-легочным заболеванием, а именно: хроническая обструктивная болезнь легких (далее ХОБЛ). По данному заболеванию Скалков А.М. состоял на учете в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», получал определенное лечение. Кроме того, с <данные изъяты> года Скалков А.М. страдал заболеванием суставов, а также имел такие заболевания, как хроническое легочное сердце, легочно-сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хронический холецистит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая почечная недостаточность. <данные изъяты> состояние здоровья Скалкова А.М. ухудшилось, <данные изъяты> он был госпитализирован в пульмонологическое отделение МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», где до <данные изъяты> проходил лечение. С <данные изъяты> Скалков А.М, проходил лечение на дому, однако терапевт его не посещал. <данные изъяты> его состояние резко ухудшилось. Приехавшая по вызову «скорая помощь» госпитализировала его вновь МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», где после осмотра врача из приемного покоя он был переведен в реанимационное отделение, где <данные изъяты> скончался. Указала, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной моему отцу, Скалкову А.М. в МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» на протяжении длительного периода времени, выразившихся в отсутствии диспансерного учета, неназначение необходимых лабораторно-диагностических исследований, неназначение своевременного лечения привели к преждевременной смерти близкого ей человека – ее отца. Считает, что все это свидетельствует о халатном, непрофессиональном отношении к своим трудовым обязанностям медицинского персонала лечебного учреждения, их невежественном и безразличном отношении к лицам, находящимся на лечении в данном лечебном учреждении, поскольку исключив эти нарушения и предприняв своевременное проведение всех необходимых лечебных мероприятий, не наступил бы такой печальный исход - смерть ее отца. Указала, что ее отец, Скалков А.М., был ей единственной надеждой и опорой, и сейчас она не представляет своей жизни без него. Несмотря на состояние своего здоровья, ее отец вел активный образ жизни и занимал активную жизненную позицию по всем вопросам, являясь прежде всего моральной опорой для нее и всех ее близких и родственников, а также для всех людей, которые к нему обращались. Поэтому она до сих пор испытывает сильный нервный стресс, в связи с утратой близкого нам человека, которая произошла по вине медицинского персонала лечебного учреждения. Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложить на ответчика оплату судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», Петухова А.Ю. и Бельтюкова М.В.

В судебном заседании Копытова О.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» Щипицына И.В. и Громазина А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что причиной смерти Скалкова А.М. явилась хроническая обструктивная болезнь легких (далее ХОБЛ), но не действия врачей МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>». В течение спорного периода Скалков А.М. систематически наблюдался на дому, проходил осмотр в амбулаторных условиях поликлиники. От госпитализации несколько раз отказывался самостоятельно. Настаивал на тех препаратах, которые ему выписывались. Консультации пульмонолога получал регулярно. После госпитализации <данные изъяты> был выписан со значительным улучшением состояния. Смерть наступила уже в результате второй госпитализации, в ходе которой действия врачей были правильными. Полагали, что смерть Скалкова А.М, наступила не от действий либо бездействия врачей больницы, а от наличия тяжелого заболевания легких у пациента, а также попустительства со стороны него самого и его близких родственников, включая истца, которые допускали пациентом курение и сами курили в его присутствии, что при наличии его заболевания недопустимо, приобретали ему более дешевые препараты, отказывались от назначения иных препаратов. Считают, что вина врачей и причинно-следственная связь между их действиями и наступлением смерти Скалкова А.М. отсутствуют, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» Коновалова И.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» была проведена экспертиза действия врачей МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» как за последние двое суток перед смертью Скалкова А.М., так и за период его лечения в течение <данные изъяты> года и ранее. Указала, что причину смерти названного пациента с достоверностью установить невозможно в настоящее время, поскольку истец отказалась от вскрытия. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Скалков А.М. имел не одно заболевание, а группу заболеваний, и должен был находиться на диспансерном учете по каждому из них, чего не имело места быть. Фактически Скалков А.М, получал лечение лишь от заболевания ХОБЛ, однако иного лечения и наблюдения не получал. Кроме того, при лечении в связи с наличием ХОБЛ ему были прописаны каждый раз одни и те же препараты, которые были недопустимы при наличии у него иных заболеваний. За <данные изъяты> лет Скалков А.М. был всего три раза на стационарном лечении и лишь три раза был обследован, что недопустимо при наличии у него той группы заболеваний, которая отражена в медицинских документах. Полагала, что наличие вины ответчика заключалось в том, что на протяжении длительного периода времени Скалков А.М. не получал должного лечения и наблюдения в связи с имевшимися у него заболеваниями, каждое из которых могло стать причиной его смерти <данные изъяты>. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Бельтюкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работает заведующей пульмонологическим отделением МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>». Госпитализация Скалкова А.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила под ее контролем. Нарушений в его лечении со стороны врачей допущено не было. Все симптомы свидетельствовали об обострении ХОБЛ. Пациенту была назначена базисная терапия, рекомендована консультация нефролога. В июне <данные изъяты> года Скалков А.М. поступил к ним с приступами удушья, был госпитализирован в реанимацию. Рекомендована искусственная вентиляция легких, однако сердце Скалкова А.М. остановилось. Пролагала, что причиной смерти Скалкова А.М. явилась ХОБЛ на фоне ее обострения, а все остальные имевшиеся у него заболевания были сопутствующими. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Петухова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она работает пульмонологом в МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» и осуществляла лечение Скалкова А.М., наблюдала его с <данные изъяты> года. В ходе неоднократные ее осмотров указанного пациента она регулярно предлагала назначить ему иные препараты, более современные и менее влияющие на состояние его суставов и организма в целом, однако он отказывался. Также Скалков А.М, неоднократно на ее приемах отказывался от госпитализации, хотя она настоятельно рекомендовала ему это. Полагала, что медицинские услуги Скалкову А.М. были оказаны качественно, соответственно вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением смерти Скалкова А.М. не имеется. Просила в иске отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В числе способов защиты прав, установленных ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Так, статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Основными принципами охраны здоровья, указанными в ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

При этом приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации и оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец Копытова О.А. является дочерью Скалкова А.М., умершего <данные изъяты> в отделении реанимации МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>».

Также материалами дела подтверждается, что Скалков А.М. на протяжении длительного времени, с <данные изъяты> года, страдал тяжелым бронхо-легочным заболеванием, а именно: ХОБЛ. По данному заболеванию Скалков А.М. состоял на учете в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», получал определенное лечение. Кроме того, с <данные изъяты> года Скалков А.М. страдал заболеванием суставов, а также имел такие заболевания, как хроническое легочное сердце, легочно-сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хронический холецистит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая почечная недостаточность.

<данные изъяты> состояние здоровья Скалкова А.М. ухудшилось, <данные изъяты> он был госпитализирован в пульмонологическое отделение МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», где до <данные изъяты> проходил лечение. С <данные изъяты> Скалков А.М, проходил лечение на дому, однако терапевт его не посещал. <данные изъяты> его состояние резко ухудшилось, однако врач, обслуживавшая вызов на дому, лишь осмотрела его, выписала лекарства, не госпитализировала его. К вечеру <данные изъяты> состояние Скалкова А.М. еще больше ухудшилось. Приехавшая по вызову «скорая помощь» госпитализировала его вновь МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», где после осмотра врача из приемного покоя он был переведен в реанимационное отделение, где <данные изъяты> скончался.

Согласно акту экспертной оценки эксперта-анестезиолога-реаниматолога, врача высшей категории, кандидата медицинских наук Малковой О.Г. от <данные изъяты>, оценивавшей действия врачей при госпитализации Скалкова А.М. <данные изъяты> по заявлению Копытовой О.А. следует, что госпитализация больного в стационар и в РАО обоснована, своевременна. Для уточнения диагноза, исключения ОКС пациент нуждался в проведении УЗИ сердца и консультации кардиолога. Госпитализация составила одни сутки. Обследование проведено в минимально необходимом объеме. Лечение – неполный объем в связи с кратковременностью стационарного наблюдения и лечения, тактика и стартовая терапия обоснованы. Перевод на ИВЛ обоснован и своевременен. Основной причиной смерти больного Скалкова А.М, считает декомпенсацию ХЛС и ОДН в связи с прогрессированием ХОБЛ и полиорганной недостаточности.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, Копытова О.А. от вскрытия Скалкова А.М. отказалась, что подтверждается ее заявлением от <данные изъяты> с разъяснением последствий такого отказа в виде невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве оказания медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия, а также учитывая отказ лиц, участвующих в деле от проведения судебно-медицинской экспертизы по поводу установления причин смерти Скалкова А.М., в том числе и ввиду невозможности проведения такой экспертизы при отсутствии сведений патологоанатомического вскрытия, а также учитывая, что стороны настаивали при рассмотрении дела по существу на представленных ими заключениях специалистов, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными заключениями, оценивая их, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы специалиста Малковой О.Г., сомневаться в которых у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также письмом МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы Копытовой О.А. было также установлено, что пациент Скалков А.М. <данные изъяты> своевременно осмотрен врачом приемного отделения совместно с врачом РАО, после необходимых диагностических обследований (осмотр, рентгенография легких) переведен в РАО, где проводилась интенсивная терапия, судом не усматривается каких-либо нарушений в действиях врачей МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» при госпитализации Скалкова А.М. <данные изъяты>, причинно-следственной связи между данными действиями и наступлением его смерти, а также вины врачей МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» при госпитализации Скалкова А.М. <данные изъяты> в наступлении его смерти. При этом суд обращает внимание на то, что, как было указано выше, от вскрытия истец отказалась, соответственно, установить точную причину смерти Скалкова А.М. в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истцом оспорены действия врачей МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» не только при его госпитализации <данные изъяты>, но в ходе всего лечения за период его наблюдения в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», начиная с <данные изъяты> года, полагая, что некачественное оказание медицинских услуг на протяжении всего периода лечения Скалкова А.М. усугубило течение его болезни и ускорило наступление смерти пациента.

Рассматривая заявленные исковые требования по указанным основаниям, судом установлено, что Скалков А.М. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> наблюдался в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>», ежемесячно вызывал участкового врача на дом в связи с тем, что передвигался на костылях. Постоянно жаловался на одышку, малопродуктивный кашель, периодически повышение давления, редкие загрудинные боли. Выставлялся Диагноз: Бронхиальная астма, среднетяжелое течение. ХОБЛ <данные изъяты> степени, обострение. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, был оперирован в <данные изъяты> году по поводу прободной язвы желудка. Установлен диагноз: ревматоидный полиартрит III степени, ИБС, ПИКС, гипертоническая болезнь III степени, асептический некроз головок бедренных костей.

Ежемесячно пациенту, как инвалиду I группы выписывались льготные рецепты на лекарства: беротек, теофедрин (по просьбе пациента), эналаприл, метопролол, анальгин.

Из представленного экспертного заключения от <данные изъяты> врача-терапевта высшей категории Масловой Л.А., проведенной ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» по жалобе Копытовой О.А., следует, что Скалков А.М. в районной поликлинике наблюдался формально, на диспансерном учете не состоял. Ни разу не описан анамнез, нет этапных эпикризов. Тяжелая патология сердца, суставов ничем не подтверждалась, обследование и лечение не назначалось. По артерильной гипертонии назначались бета-адреноблокаторы, противопоказанные при бронхиальной астме. Постоянно выписывался рецепт на теофедрин, имеющий много противопоказаний и много лет не применяемый для лечения ХОБЛ и бронхиальной астмы. Рекомендации пульмонолога не выполнялись. Осмотры пульмонолога также были формальные, без достоверного обследования. За <данные изъяты> лет наблюдения нет ни одного лабораторного исследования, ФВД, не рекомендовано использование спейсера, пикфлоуметра. В пульмонологическое отделение МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» <данные изъяты> госпитализирован в неотложном порядке с клиникой тяжелого бронхообструктивного синдрома обоснованно. С учетом необходимости консультации в центре гемодиализа пациенту требовалось более подробное обследование в условиях стационара, что не выполнено лечащим врачом и не было рекомендовано нефрологом. У пациента на ЭКГ выявлялись ишемические изменения, никак не отражены в записях врача, кардиологом не осмотрен, лечение по этому поводу не назначалось. Пациенту требовалось R исследование суставов (ни разу не сделано за все годы наблюдения) по поводу асептического некроза головок бедренных костей, консультация ревматолога и рекомендации по лечению. Достижение критериев качества при госпитализации в мае <данные изъяты> года оценить практически невозможно, т.к. у пациента тяжелая конкурирующая патология. Улучшение отмечено лишь в отношении бронхообструктивного синдрома. Вероятно, запись нефролога центра болезней почек и диализа от <данные изъяты> основана на выписном эпикризе из пульмонологического отделения, так как данных осмотра нет. Рекомендована большая программа лечения, повторное лабораторное обследование и явка на прием через один месяц.

<данные изъяты> участковым терапевтом в амбулаторной карте указан диагноз, выписаны кетостерил, эритропоэтин, теофедрин. Пациент не был осмотрен. Неизвестно, принимал ли какое-либо лечение после выписки из стационара. <данные изъяты> на дом вызван участковый врач. Клинически – выраженный бронхообструктивный синдром. Вероятно, состояние не было оценено адекватно. В стационар в неотложном порядке не направлен. В РАО <данные изъяты>-<данные изъяты> находился сутки. Обследован в минимальном объеме, не были выявлены лабораторные симптомы ХПН. Лечение получал в соответствии с бронхообструктивным и общевоспалительным синдромом.

Согласно представленного Дополнения к акту экспертного заключения врача-терапевта высшей категории Масловой Л.А., проведенной ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» по жалобе Копытовой О.А., от <данные изъяты> следует, что Скалков А.М. много лет (с <данные изъяты> года по данным анамнеза) страдал тяжелым бронхо-легочным заболеванием. Вероятно, несколько лет принимал системные глюкортикостероиды. В связи с чем развилось тяжелое осложнение – асептической некроз головок бедренных костей. С <данные изъяты> года постоянно обращался за медицинской помощью в поликлинику. Выставлялся диагноз «Бронхиальная астма», затем ХОБЛ, тяжелое течение. Назначалась симптоматическая терапия (ингаляционные бронхолитики, теофедрин). У пациента сформировалась психологическая зависимость от теофедрина. Препарат не был показан при ХОБЛ, был противопоказан по сердечно-сосудистой патологии. Патогенетическая терапия не назначалась. По поводу патологии суставов с <данные изъяты> года не обследовался, ревматологом, травматологом не консультирован, лечение по указанной патологии не назначалось.

Суд принимает во внимание выводы эксперта Масловой Л.А., врача-терапевта высшей категории, кандидата медицинских наук, составившее экспертное заключение от <данные изъяты> по жалобе Копытовой О.А. и дополнение к нему. Данные выводы материалами дела, а также медицинскими документами, в том числе картой амбулаторного больного Скалкова А.М., представленными суду в ходе рассмотрения дела по существу, не опровергаются.

Более того, согласно пояснений представителя третьего лица ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ответа на указанное заключение со стороны ответчика в ним не поступала, в связи с чем жалоба Копытовой О.А. и составленные специалистами по заданию ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» экспертные заключения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были признаны обоснованными, результаты приведенных выше исследований ответчиком оспорены не были.

Представленные ответчиком планы-задания на проведение медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи вышеуказанные пояснения представителя третьего лица не опровергают. Равно как не опровергают и выводы специалистов о качестве оказанной Скалкову А.М. на протяжении его жизни медицинской помощи при его наблюдении в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» на протяжении заявленного истцом периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.

Вышеуказанное заключение специалиста Масловой Л.А. от <данные изъяты> суд оценивает по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами и учитывает, что лица, участвующие в деле, настаивали на оценке представленных ими доказательств в имеющемся объеме, от назначения судебно-медицинской экспертизы неоднократно отказывались, полагая, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и настаивали на том, чтобы суд исходил из представленных сторонами документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания медицинской помощи Скалкову А.М. на протяжении его наблюдения и лечения в поликлинике МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» за заявленный истцом период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, а именно без учета физического состояния пациента и наличия у него диагностированных иных заболеваний, а также перенесенного в <данные изъяты> году инфаркта миокарда. Таким образом, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи не был соблюден. Более того, наличие вышеназванных диагнозов не исключает наступление смерти от любого из установленных у Скалкова А.М. заболеваний, соответствующего лечения от которых он не получал, что подтвердила в ходе рассмотрения по существу и представитель третьего лица ОАО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС».

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истец перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, испытала стресс и депрессию по этому поводу. Указала в судебном заседании, что лишилась человека, являвшегося опорой для не, в которой она очень нуждалась.

При этом суд учитывает действия самого пациента Скалкова А.М., который регулярно отказывался от госпитализации на приеме врача-пульмонолога Петуховой А.Ю., а также отказывался от приема иных препаратов, являющихся более эффективными для лечения его основного заболевания, что подтверждается подписями Скалкова А.М., содержащимися в его медицинской карте амбулаторного больного, в том числе и в связи с образовавшейся у него психологической зависимости от препарата, что лицами, участвующими в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, а также учитывает действия членов семьи Скалкова А.М., которые не настаивали на постановке его на учет в связи с имевшимися у него иными заболеваниями.

Также суд обращает внимание на то, что со стороны врача-пульмонолога Петуховой А.Ю. предпринимались попытки по установлению Скалкову А.М. более эффективного лечения имеющегося у него заболевания ХОБЛ, однако обращает внимание на то, что по факту наличия у последнего иных серьезных заболеваний, таких как легочно-сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хронический холецистит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая почечная недостаточность, врачом-терапевтом поликлиники МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» мероприятий по их лечению, а также постановке пациента на учет не предпринималось, исследований и анализов не проводилось, соответствующих консультаций специалистов не назначалось. Консультация нефролога был рекомендована лишь в период его госпитализации с <данные изъяты> по <данные изъяты> заведующим пульмонологическим отделением МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Копытовой О.А. с МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копытовой О. А. к МБУ «Центральная городская клиническая больница № <данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЦГКБ №<данные изъяты>» в пользу Копытовой О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова