Решение по делу № 33-3183/2017 от 24.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3183

Строка № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Федорова В.А.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИО9» обратилось с иском к ФИО1 и с учетом уточнения просили взыскать суммы неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования к ООО «ФИО17» по договору участия в долевом строительстве квартиры площадью 36,78 кв.м, на 6 этаже блок - секции 2 по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 42. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по окончании конкурсного производства. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>, перед которыми не исполнены обязательства по завершению строительства и (или) передаче им жилых помещений в собственность» и на основании соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> к ООО «ФИО10» перешла обязанность по завершению строительства многоквартирного дома по указанному адресу и передаче ФИО1 квартиры. По завершении строительства площадь передаваемой ответчику квартиры увеличилась, превысила определенную договором площадь на 1,22 кв.м. Квартира передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано обязательство, по условиям которого ФИО1 обязался произвести доплату за дополнительную площадь квартиры в размере <данные изъяты>, которая не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2017 года произведена замена истца по делу (взыскателя) ООО «ФИО12» на ООО «ФИО23» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ согласно договору договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством телеграмм и направления повесток по электронной почте, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили? в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулирую спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» (застройщиком) и ООО «ФИО24» (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №ДУ, по условиям которого ООО «ФИО20» обязалось построить ФИО2 комплекс по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 42, с общей площадью квартир 12579 кв.м., перечень которых с идентификационными техническими данными указан в приложении № к договору, и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае изменения площади квартир по данным фактического обмера, цена договора подлежит корректировке, в связи с чем стороны осуществляют дополнительные взаиморасчеты. В случае увеличения площади квартир, участник долевого строительства в течение 5 дней с момент предъявления соответствующего требования застройщика уплачивает денежные средства, соответствующие разнице между стоимостью фактической площади квартиры и площади, указанной в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21», действующему на основании агентского договора № В-01/06 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) №-СМ-140, по условиям которого к ФИО1 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДУ в отношении <адрес> общей площадью 36,78 кв.м, в блок-секции № на 6 этаже <адрес> по бульвару Победы <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> и ООО «ФИО13» заключено Соглашение №, по условиям которого ООО «ФИО14» приняло на себя обязательство по обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 42, и передать пострадавшим участникам строительства жилые помещения, в том числе 12 однокомнатных квартир общей площадью 36,78 кв.м. ФИО1 включен в список пострадавших участников строительства, являющийся приложением к Соглашению, под №, указана подлежащая передаче ему квартира: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 36,78 кв.м., блок-секция 2, этаж 6. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> и ООО «ФИО15» заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №, по условиям которого изменена общая площадь подлежащих передаче участникам долевого строительства квартир. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение №-КШ№ на ввод в эксплуатацию дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» передало ФИО1 квартиру по указанному адресу общей площадью 38 кв.м. В этот же день ФИО1 подписал обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить разницу стоимости площади квартиры, превышающей на 1,22 кв.м, общую площадь квартиры, оплаченную по договору долевого участия в строительстве, в размере 75228 кв.м. Также установлено, что в оговоренный срок доплата произведена не была.

Согласно отчету № В-141213/Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного квадратного метра <адрес> по бульвару Победы <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, установив по итогам оценки представленных в дело доказательств, что ответчик приобрели за счет застройщика площадь квартиры, превышающую площадь, указанную в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности - как неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца не были исполнены добровольно, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения судом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства - 01 декабря, 21 декабря 2016 года извещался судебными повестками с уведомлениями в соответствии с регистрацией ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу ФИО1 зарегистрирован, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 70 об.,74-77).

При этом ответчик не ставил суд в известность о перемене своего адреса, во всех документах указывал адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, извещение ФИО1 по адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его нахождении на стационарном лечении судебной коллегии не принимаются во внимание. Рассмотрение дела откладывалось судом в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, его ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью суду не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: