Решение по делу № 2а-16686/2017 от 27.07.2017

Дело № 2а- 16686/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Мордовиной С.Н.

    при секретаре                Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Петрова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий,

                                            УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий.

          В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017г. За 4 месяца и более 11 дней исполнительного производства, в рамках принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель ФИО6 не делала, ни каких направленных действий на взыскание задолженности в полном объеме. Должник Бердников Э.А. за все время исполнительного производства ни разу не пришел к судебному приставу по ее вызовам. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2017г. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО6 устранить выявленные нарушения законодательства. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО4 устранить выявленные нарушения законодательства

         В судебном заседании административный истец лично настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Пояснил, что при ознакомлении с исполнительным производством, он не увидел ни одного документа, подтверждающего каких-либо действия судебных приставов, направленных на исполнение решения суда. Там только есть его многочисленные жалобы и заявления. Однако, в ходе судебного разбирательства, установлено, что взыскатель постоянно ведет смс переписку с судебными приставами и знаком со всеми документами, имеющимися в производстве.

          Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому ФИО6 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

         Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому ФИО4 также возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

          И ФИО6 и ФИО4 пояснили, что истец регулярно звонит, приходит, знакомится с документами, подает по два-три заявления за один личный прием и тут же получает ответы, но при этом письменно они не могут это подтвердить.

         Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 пояснила, что бездействие судебных приставом не подтверждено материалами дела.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016г. с Бердникова Э.А. в пользу Петрова А.Е. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные по договору, неустойка в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 176 000 руб.

        Данное решение вступило в законную силу 17.01.2017г., 31.01.2017г. Петрову А.Е. выдан исполнительный лист ФС № на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016г.

          15.03.2017г. Петров А.Е. обратился в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 31.01.2017г., в котором также просил наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника из Россйской Федерации.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО6 от 16.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Бердникова Э.А. в пользу Петрова А.Е. денежной суммы в размере 176 000 руб.

         Административный истец полагает, что судебными приставами –исполнителями по ЦО г. Краснодара не были предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением о признании незаконными бездействий.

          Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст.11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    К бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

       Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО6 от 06.04.2017г. ограничен выезд из Российской Федерации Бердникову Э.А. сроком на 6 месяцев, то есть с 06.04.2017г. до 06.10.2017г.

        Как усматривается из материалов исполнительного производства, должнику Бердников Э.А. судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о явке, однако, телеграмма не была доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, подъезд закрыт.

        05.05.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 был осуществлен выезд по месту жительства должника Бердникова Э.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

        22.06.2017г. в отдел судебных приставов по ЦО г. Краснодара поступило заявление Петрова А.Е. о розыске должника и его имущества.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО4 от 24.07.2017г. объявлен исполнительный розыск Бердникова Э.А., производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

        Постановлением старшего судебного пристава МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО8 от 25.07.2017г. заведено розыскное дело в отношении Бердникова Э.А.

       21.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО4 выносится постановление о временном ограничении на выезд должника Бердников Э.А. из Российской Федерации.

        28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО4 вынесено постановление о взыскании исп. сбора с должника Бердникова Э.А.

         Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, за период с 16.03.2017г. по 25.05.2017г. судебными приставами –исполнителями ФИО6 и ФИО4 были произведены: запросы в банки, запрос об имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФМС, ЗАГС, запрос в Росрегистрацию. Также неоднократно направлялись в адрес должника извещения о вызове на прием.

        Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произведены все необходимые действия, предусмотренные законодательством Об исполнительном производстве, бездействий со стороны должностных лиц исполнительного органа судом не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

       Вместе с тем, судом установлено, что административный истец как взыскатель по исполнительному производству №-ИП не был поставлен судебными приставами о производимых исполнительных действиях, направленных на взыскание задолженности с должника. В материалах дела имеются многочисленные заявления Петрова А.Е. и жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебных приставов-исполнителей, адресованные старшему судебному приставу ФИО5, ответы на которые административным ответчиком представлены не были.

       Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонам исполнительного производства предоставлены права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

      Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частями 1, 2, 3, 5, 7 установлено: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         В силу прямого указания закона заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке и сроки, установленные названной нормой.

        Согласно пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям относится в т.ч. рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства.

        В силу ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Петрова А.Е. и признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей только в части не уведомления истца о произведенных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2017г.

           Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Требования Петрова А. Е. удовлетворить частично.

           Признать незаконным бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в части не уведомления Петрова А. Е. о произведенных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2017г.

         В удовлетворении остальных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

        Судья