Решение от 27.07.2017 по делу № 33-12494/2017 от 13.07.2017

Судья Соломахина Е.А.         Дело №33-12494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева А.Н. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Путинцева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Путинцев А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 07.06.2016 по вине водителя М., управлявшего принадлежащим ООО «П» автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лексус LS-600H»ж были причинены механические повреждения. Ответственность М., как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в САО «ВСК» с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб. Согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 3 161 191,06 руб. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая в ПАО СК «Р», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., и в САО «ВСК», где в выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 2 517 456 руб., проценты 165 082,10 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя 20 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 006 руб.

Решением суда от 11 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Путинцеву А.Н. отказано, суд взыскал с Путинцева А.Н. в пользу ООО «Р» стоимость экспертных услуг 43 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что Путинцевым А.Н. не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016, т.е. в результате заявленного им страхового события, в связи с чем Путинцев А.Н. не имеет права на получение страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Путинцев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка выводам эксперта ООО «А», изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, необоснованно положено в основу решения суда заключение специалиста ООО «В», представленное ответчиком.

Ссылка суда на то, что истец на момент обращения с иском в суд не являлся собственником транспортного средства «Лексус LS-600H», является незаконной, поскольку противоречит положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, Путинцев А.Н. указывает на незаконное взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Путинцева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отклонила поступившее от представителя Путинцева А.Н. письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни Путинцева А.Н., исходя из следующего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом ч.1 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

По настоящему делу представитель Путинцева А.Н., подавая ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни доверителя, доказательств уважительности причины неявки его в суд не представила, не представил таких доказательств и сам Путинцев А.Н., в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для признания причины неявки Путинцева А.Н. в суд уважительной и для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учла то, что Путинцев А.Н. участвовал в деле в суде первой инстанции только через своего представителя Галустян К.Р., которая, имея полный объём полномочий, по неизвестным причинам в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления).

Как следует из материалов дела, Путинцев А.Н. являлся собственником автомобиля марки «Лексус LS-600H»», 2008 года выпуска (л.д.12-13 т.2), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Р».

ООО «П» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексиа».

Гражданская ответственность водителя автомобиль марки «Дэу Нексиа» была застрахована по договору ДСАГО от 01.02.2016 в САО «ВСК» с лимитом ответственности 3 000 000 руб., данный договор действовал по 23 час. 59 мин. 31.01.2017 (л.д.17т.1).

16.06.2016 Путинцев А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, сообщив, что 07.06.2016 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя М., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «П», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Путинцеву А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.21 т.1), ПАО СК «Р» признало наличие страхового случая и выплатило Путинцеву А.Н. страховое возмещение 400 000 руб.

Представитель Путинцева А.Н. – Галустян К.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в САО «ВСК», которое предлагало Путинцеву А.Н. представить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (л.д.60 т.1), в итоге отказав в выплате страхового возмещения.

В соответствии с приведенной выше нормой ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, страховое возмещении по договору добровольного страхования подлежит выплате при наступлении предусмотренного договором страхового случая, предполагающего наличие опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом.

Применительно к заявленным Путинцевым А.Н. исковым требованиям к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, является доказанность причинения механических повреждений принадлежащему Путинцеву А.Н. автомобилю, наличие виновного неправомерного поведения водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «П», и наличие причинной связи между указанным поведением и наступившим для Путинцева А.Н. вредом.

Как следует из материалов дела, Путинцев А.Н. не представил страховщику САО «ВСК» для осмотра поврежденный автомобиль, назначенные по делу судебные экспертизы проводились без осмотра обоих поврежденных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что Путинцевым А.Н. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что имевшиеся у принадлежащего ему автомобиля механические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016, о котором заявил Путинцев А.Н., правомерно отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Путинцева А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Путинцева А.Н. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Путинцева А.Н. о неправильности выводов суда об отсутствии у него права на получение страхового возмещения в виду продажи им поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку при правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая указанные доводы Путинцева А.Н. правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается ссылок Путинцева А.Н. на незаконность взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, то, учитывая общие положения главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с судебными расходами, судебная коллегия отклоняет данные доводы, полагая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Путинцева А.Н., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Путинцева А.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2017░.