Решение по делу № 2-16/2017 (2-697/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

16 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Шуляк к Кустову об установлении границы земельного участка,

установил:

Шуляк обратилась в суд с иском к Кустову об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование требований истец утверждает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1007 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. При проведении межевания ответчик имеет возражения относительно границы земельных участков, в связи с чем, она лишена права на постановку принадлежащего земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые определены кадастровым инженером.

В судебном заседании истец Шуляк исковые требования поддержала, просит установить границу принадлежащего ей земельного участка согласно межевого плану, выполненного кадастровым инженером Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по устному заявлению Хильченко иск поддержал, пояснив суду обоснованность исковых требований истца Шуляк.

Ответчик Кустов в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.91).

Привлеченная к участию в деле соответчиком Долгощелова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала (л.д.90).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации муниципального образования «Хаврогорское» - в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая иск, направленный на защиту права собственности, суд учитывает, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) (с 01.01.2017 наименование изменено на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. ч. 7, 8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из объяснений представителя истца Хильченко в судебном заседании следует, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками. Истец полагает, что отказ ответчика Кустова от согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, уточняемого в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по его поручению кадастровым инженером Н.В., является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению государственным органом решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, право собственности истца на который было оформлено у истца ранее. Вследствие этого истец Шуляк вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении границы между смежными земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание истцом Шуляк данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа смежного землепользователя от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца действиями ответчика Кустова представлены, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шуляк являлся собственником земельного участка площадью 0,1007 га кв.м., расположенного в д. <адрес> (л.д.6-7).

Данный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1007 кв.м., кадастровый №.

Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20).

Из материалов дела следует также, что ответчик Кустов является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1172 кв.м., кадастровый №. Участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Шуляк с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, проведенных кадастровым инженером Н.В. был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1107 кв.м., указаны координаты его границ. Как усматривается из данного межевого плана, в результате межевания не была изменена конфигурация границы между земельными участками сторон. Из содержания возражений о местоположении границы Кустовым выполнена запись о несогласии с красной территорией, проходящей по его земельному участку (л.д.8-14).

Таким образом, осуществляя работы по определению границ и местоположения земельного участка на местности по заданию истца, кадастровый инженер обратился за согласованием смежной границы к ответчику, который представил письменные возражения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кустовым правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, в границах каких точек координат находится принадлежащий ему земельный участок, суду не представлено. Как следует из кадастровой выписки, границы земельного участка ответчика, в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, не установлены.

Как установлено судом, при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> нарушения земельного законодательства не допущены, границы и площадь земельного участка соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, разница, полученная в площади земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством решением Собрания депутатов МО «Холмогорский муниципальный район» третьего созыва (тринадцатая сессия) от 03.04.2007 года №136 «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории МО «Холмогорский муниципальный район», расхождение фактической площади земельного участка с площадью по правоустанавливающему документу не более 10%, что соответствует установленным требованиям, границы земельного участка определены верно, процедура согласования границы земельного участка со смежными землепользователями соблюдена.

Суд не может принять заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» с выводами о том, что граница земельного участка Шуляк, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № в точках н3-н12 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Н.В., не соответствует границе земельного участка, указанного в Свидетельстве права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по правилам ст.67 ГПК РФ по данному иску в силу выполнения экспертом обязанностей, не предусмотренных частями 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ в рамках проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства по самостоятельному собиранию материалов для проведения экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом Д.

Ответчик Кустов не представил суду относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате межевания земельного участка истца произошло наложение границы земельного участка, либо уменьшилась площадь его земельного участка, либо иным образом нарушены его права и законные интересы.

Возражения ответчика Кустова относительно предложения о согласовании межевой границы, носят формальный характер и расцениваются судом как злоупотребление правом.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик на судебные заседания не является, никаких встречных исковых требований не предъявлено, доводов в обоснование возражений по иску не заявлял.

Доказательств нарушения прав истца соответчиком Долгощеловой суду не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований закона и прав смежного землепользователя при проведении работ по межеванию земельного участка истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуляк удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Шуляк, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Н.В..

В удовлетворении исковых требований к Долгощеловой отказать.

Взыскать с Кутова в пользу Шуляк <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение принято 17 мая 2017 года.