Решение по делу № 33а-6740/2017 от 15.06.2017

Судья Лугинина О.В. Дело № 33а – 6740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кравец О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Криулина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и оспаривании постановлений удовлетворено в части. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11 февраля 207 о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кравец О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криулин А.А. обратился в суд с иском, указав, что 10 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Криулиной А.О. Полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушено его право в связи с тем, что не направлена должнику, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю, обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также признать незаконными и отменить все вышеуказанные постановления, вынесенные 11 февраля 2017 года.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю и представителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Кравец О.В., против административного иска возражала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный Законом об исполнительном производстве срок, он извещался о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, а все оспариваемые постановления вынесены правомерно в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие Криулиной А.О.

Решением суда административный иск удовлетворен в части. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кравец О.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 5 статьи 102 и частью 4 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом).

Учитывая, что размер задолженности судебным приставом-исполнителем установлен 10 февраля 2017 года непосредственно после возбуждения исполнительного производства в тот же день, суд обоснованно признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод жалобы о том, что исполнительский сбор рассчитывается одновременно с определением задолженности в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, является необоснованным, поскольку ранее размер задолженности судебным приставом-исполнителем не был установлен.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи