Решение по делу № 2-1915/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       29     ноября 2017 года                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Власова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Башенка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербашиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Власова Валентина Николаевича, Власовой Марины Владимировны к ООО «Башенка» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Власов В.Н. и Власова М.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры №, в результате чего была повреждена сама квартира, а также находящееся в ней имущество.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе представителей ООО «Башенка», залитие произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в квартире №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повторноезалитие их квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № причиной которого был разрыв трубы полипропиленовой неармированной части (вставки) стояка горячего водоснабжения.

В нарушение пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, "срок составления акта в течение 12 часов с момента залива" акт от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.. Акт от ДД.ММ.ГГГГ они запрашивали у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом, в котором расположена принадлежащая им квартира, осуществляет ООО «Башенка» на основании договора управления многоквартирным домом.

Для определения размера причиненного ущерба их квартире и имущества, ими была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу.

Согласно заключения № ООО «Альянс-капитал» по состоянию на 20 апреля 2017г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (отделка), расположенного по адресу: <адрес> составляет:

- без износа: <данные изъяты>, в томчисле: стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - <данные изъяты> рубля; стоимость ущерба имуществу без износа - <данные изъяты> рублей;

        - с износом: <данные изъяты> рубль,в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты> рубля.

Истцы указывают, что в результате залитаяим причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Стоимость услуг по оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (отделка), составила12 000 рублей,что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости, актом, кассовым чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Так же истцы указывают, что помимо материального ущерба ненадлежащим исполнением своих обязательств им причинен моральный вред и вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на лечение в "Санаторий "Марфинский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, что подтверждается отчетными документами. В результате залитияих квартиры ДД.ММ.ГГГГ им пришлось прервать досрочно лечение, что подтверждается заявлением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на лечение в "Санаторий "Марфинский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, что подтверждается отчетными документами. При повторном залитии нашей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.Н., являющийся инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой из бюро медико-социальной экспертизы № 1 серия №., также был вынужден прервать свое лечение и вернуться домой, что подтверждается его присутствием при составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ

В течение длительного времени и по настоящее время они испытывают неудобство проживания в квартире, поскольку в квартире от воды разбухли межкомнатные двери и мебель, появился устойчивый запах сырости, и под всеми полами и обоями примыкающими к полу образовалась "черная плесень", что способствует в дальнейшем к возможным различным заболеваниям.

В связи с залитиемих квартиры, образованием "черной плесени", и так как их ребенок учится в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ — ГИМНАЗИЯ № 30" (<адрес>), то для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо арендовать квартиру с аналогичными условиями проживания, как было у нас до залитий. Ремонтно-восстановительные работы займут 439 часов, согласно заключения № ООО «Альянс-капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при 7 часовом рабочем дне, ремонтно-восстановительные работы займут 63 дня, и 2 дня на переезд, итого 65 дней. Срок аренды квартиры составляет 65 дней, то есть 3 месяца. Для определения стоимость аренды квартиру на 3 месяца, истцами была проведена оценка стоимости аренды квартиры в Пролетарском районе.

Согласно заключения о размере арендной платы ООО «Недвижимость и оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость аренды в месяц составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Для аренды квартиры на 3 месяца необходимо <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке размера арендной платы за квартиру составила <данные изъяты> рублей,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Действиями ответчика им (истцам) был причинен существенный моральный вред. Кроме того, истцы указывают, что вынуждены тратить время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложив ему в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

От данного предложения ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Башенка" был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В нем ответчик безосновательно пытается переложить свою вину на нас, якобы мы не предоставляли доступ в нашу квартиру с целью осуществить осмотр общего имущества, и тем самым ответчик был лишен возможности заблаговременно предпринять меры по предотвращению обстоятельств, приведших к залитию. И в тоже время ответчик готов возместить причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также оказать содействие в проведении ремонтных работ.

Предлагаемые ответчиком условия, изложенные в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неприемлемыми, так как согласно заключения № ООО «Альянс-капитал», в результате залитияим причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в исполнении на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21 день.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль 53 копейки(<данные изъяты> рубль ущерб + <данные изъяты> рублей моральный вред + <данные изъяты> рублей стоимость оценки + <данные изъяты> рублей аренда квартиры) х 3% х 21 день).

Размер штрафа, по мнению истцов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек((<данные изъяты> рубль ущерб + <данные изъяты> рублей моральный вред + <данные изъяты> рублей стоимость оценки + <данные изъяты> рублей аренда квартиры) х 50%).

Также, истцам придется снимать квартиру, т.к. они считают невозможным жить в квартире и одновременно заниматься ремонтом в ней.

Истцы Власов В.Н., Власова М.В. просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башенка» в их пользу:

    В возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль,по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

    Компенсацию за причиненный моральный вред и вред здоровью в размере <данные изъяты>) рублей,по 100 000 (Сто тысяч) рублей в пользу каждого.

    Расходы по оплате услуг оценки стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (отделка) в размере <данные изъяты> рублей,по 6 000 (Шесть тысяч) рублей в пользу каждого.

    Дальнейшие расходы по оплате аренды за квартиру в размере <данные изъяты> рублей,по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    Расходы по оценке размера арендной платы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей,по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    Неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) в пользу каждого.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,по <данные изъяты> 75 копеек в пользу каждого.

        Истица Власова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Истец Власов В.Н. просил рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что супруга знает о судебном заседании.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы Власовой М.В.

        В судебном заседании истец Власов В.Н. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из досудебного заключения, проведенного ООО «Альянс-капитал». При этом не оспаривал выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр». Обратил внимание суда, что он является инвалидом, а ответчиком даже признаваемая сумма в размере 250 000 рублей до настоящего времени не перечислена, несмотря на наличие у ответчика платежных реквизитов. Считает, что ответчик просто издевается над ним.

        Представитель ответчика ООО «Башенка» по доверенности ФИО6 поддержала свою позицию о частичном признании иска в размере 250 000 рублей, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Признаваемую сумму ООО «Башенка» не выплатило истцам до настоящего времени из-за отсутствия платежных реквизитов истцов. Также пояснила, что ООО «Башенка» является управляющей компанией <адрес>.

        Залития квартиры истцов действительно произошло по вине управляющей компании ООО «Башенка» из-за разрыва трубы полипропиленовой неармированной части (вставки) стояка горячего водоснабжения, которая является общим имуществом, и ответственность за состояние которой несет ООО «Башенка».

        Вместе с тем ООО «Башенка» не согласно с размером причиненного ущерба, так как обращение за судебной защитой должно являться способом восстановления нарушенного права, а не средством обогащения.

        Представила возражения, из которых следует, что в локальный сметный расчет при производстве экспертизы ООО «Эксперт ФИО3» в размер убытков необоснованно включены НДС, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, стоимость машин и механизмов, погрузочные работы, перевозка грузов.

        Также необоснованно включена затраты по замене зеркала, не указано наименование поставщика, марка, модель двери, расчет среднерыночной стоимости либо ссылка на стоимость двери у конкретного поставщика. Экспертом необоснованно изменена модель ламината, что привело к увеличению его стоимости, необоснованно не исключена из сметы стоимость обоев обыкновенных.

        Также представитель ответчика ООО «Башенка» по доверенности Щербашина Ю.В. считает, что расходы на аренду квартиры не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залития квартиры. Необходимость проживания в арендуемой квартире, как и отсутствие возможности проживания в квартире, не подтверждена, расходы по аренде не понесены. Вывод эксперта о неустранимом характере повреждений, экономически нецелесообразном устранении дефектов является экспертным мнением, необоснованным и не подтвержденным нормативно-правовой базой и расчетами. Кроме того, обратила внимание суда, что при исследовании вопроса о характере повреждений, воздействие грибов плесени на здоровье проживающих каких – либо методик и общепринятых научных данных не применялось.

        Также представитель ответчика ООО «Башенка» по доверенности Щербашина Ю.В. пояснила, что уведомление о производстве осмотра квартиры истцов ООО «Башенка» получало, но принять участие в осмотре представитель ответчика не смог в связи с занятостью.

        Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что неустойка в данном случае взыскиваться не может.

        Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Башенка» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, площадью 66, 2 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 у каждого).

ООО «Башенка» является управляющей компанией данного дома, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

    Согласно положениям пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила), инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом. К таковым, в частности, относят стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации. Общее имущество, согласно п. 10 указанных Правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт «д»). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт... общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 Правил (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае стояка горячего водоснабжения, должна быть возложена на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарт и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким ФИО3, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким ФИО3, истцами с ООО «Башенка» был заключен договор, правовое регулирование которого предусмотрено, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". ООО «Башенка» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Истцы являются потребителями предоставляемых ООО «Башенка» услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ ”О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, (далее Закон) продавец «исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы оказанная ему услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствия со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 401 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим ФИО3, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая отнеготребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе представителей ООО «Башенка», залитие произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повторноезалитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, причиной которого был разрыв трубы полипропиленовой неармированной части (вставки) стояка горячего водоснабжения.

Лицом, по вине которого произошел залив квартиры истцов, является ООО «Башенка», так как услуги исполнителем по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций оказывались некачественно, не обеспечивалось надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Не оспаривало вину ООО «Башенка» в судебном заседании и представитель ответчика.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт ФИО3» № следует, что в результате залитий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:    следы залития на стенах и потолках, отслоение обоев, разбухание и деформация дверных полотен и наличников, а также дверных коробок, повреждения встроенных шкафов и антресолей, биологическое повреждение стен, полов и потолков (плесень), вспучивание и деформация покрытия пола из ламината.

Рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации повреждений, образовавшихся в квартире в результате залитий (в том числе подготовительные работы, санитарная обработка протечек антисептиком – при необходимости, вывоз строительного мусора, а также перенос мебели), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

На предметах мебели, подвергшихся залитиям, имеются дефекты/повреждения: расслоение, деформация, разбухание, следы воздействия влаги.

Рыночная стоимость предметов мебели, подвергшихся залитию, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рыночная стоимость предметов мебели, подвергшихся залитию, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся дефекты/повреждения на предметах мебели, подвергшихся залитиям, являются неустранимыми.

Частичная замена элементов мебели повлияет на её товарный вид и данный вид не будет в полной мере соответствовать первоначальному.

Проживать в поврежденной заливами квартире при проведении ремонтных восстановительных работ невозможно. Рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры площадью 66, 2 кв.м в Пролетарском районе г. Тулы на период проведения ремонтных восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Образования плесневелых грибов негативно воздействуют на здоровье проживающих в поврежденной в результате залива квартире.

Эксперт Шипулин Н.А., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал сделанное им заключение. Пояснил, что НДС, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, стоимость машин и механизмов, погрузочные работы, перевозка грузов обязательно включается в цену оказания услуг. Смысл работы любого коммерческого предприятия – получение прибыли, а соответственно, и уплата налогов, выплата заработной платы. Найти предприятие, оказывающее услуги по себестоимости, без получения прибыли, невозможно. Также пояснил, что при составлении сметы использовались установленные государством расценки. При оказании услуг необходимо использовать механизмы (например, компрессор), вывозить строительный мусор (для чего использовать грузовую машину), так как управляющая компания обеспечивает вывоз только бытового мусора, поэтому стоимость машин и механизмов включена в размер убытков.

Пояснил, что при детальном осмотре квартиры истцов было установлено, что зеркало отслоилось из-за негативного воздействия паров горячей воды. Представитель ответчика был извещен о дате и времени осмотра, однако на осмотр не явился. В случае присутствия при осмотре квартиры представитель ответчика мог бы убедиться в наличии дефектов зеркала.

Цена поставщика определяется мониторингом прайс – листов различных организаций, поэтому в смете не указана цена конкретного поставщика. У истцов на момент залитиябыли высококачественные обои. Государственные расценки предусматривают стоимость простых дешевых обоев. Поэтому при составлении сметы сначала были исключена стоимость простых дешевых обоев, предусмотренная государственными расценками, и включена рыночная стоимость высококачественных обоев. Также при расчете стоимости ламината использовалась аналоговая стоимость имеющегосяламината у истцов на момент залития.

Эксперт обратил внимание суда, что при ремонте необходимо вынести мебель в одну из комнат, при ремонте возникают мелко-дисперсные частицы, пыль, запах краски, которые вредны для здоровья. Рабочие, как правило, делают в ремонт в масках. Проживание в одной комнате двухкомнатной квартиры во время ремонта, приготовление пищи невозможно. При расчете продолжительности ремонта использовалась трудоемкость, включающая 8 –ми часовой рабочий день, 5 человек рабочих.

Эксперт также пояснил, что при осмотре квартиры были обнаружены плесневые грибы, которые возникают из-за сырости. Черная плесень вредна для здоровья проживающих. Для данного вывода необязательно наличие медицинского образования. Это простейший вывод, которые следует из обычных познаний человека.

У суда нет оснований не доверять данному заключению или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству ответчика, при этом    представитель ответчика имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, выразить свою позицию экспертного учреждения.Проводить экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» (г. Москва), стоимость проведения экспертизы в которой составляет согласно представленного истцом информационного письма <данные изъяты> рублей, представитель ответчика не желала.

ЭкспертыООО «Эксперт Центр» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная экспертиза отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании ответил на все возникшие у представителя ответчика вопросы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с показаниями эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Досудебное исследование, проведенное ООО «Альянс – Капитал» по вышеуказанным причинам, не может являться основанием для определения размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ данную процессуальную обязанность не исполнил, доказательств, опровергающих данное заключение не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые истцы должны будут понести для приведение квартиры и мебели в первоначальное состояние:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость восстановительных работ + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость поврежденной в результате залитий мебели с учетом износа) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При этом суд приходит к выводу, что это не способ обогащения, на что ссылался представитель ответчика, а способ восстановления нарушенного права.

Также суд считает обоснованным и подтвержденным довод истцов о том, что проживать в поврежденной заливами квартире при проведении ремонтных восстановительных работ невозможно, в связи с чем им потребуются понести расходы по аренде двухкомнатной квартиры площадью 66, 2 кв.м в Пролетарском районе г. Тулы на период проведения ремонтных восстановительных работ. В связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей – стоимость арендной платы на время проведения ремонта. При этом суд отмечает, что данная сумма является необходимой, разумной и экономически обоснованной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Соответственно, в связи с нарушением прав истцов на надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов). При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов (наличие у Власова В.Н. инвалидности 2-ой группы бессрочно (приложение № 19 к первоначальному иску), а также необходимость прерывания истцами отдыха в санатории, что следует из совокупности представленных истцами документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, понесенные истцами на проведение досудебного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс – капитал») в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на получение справки о размере арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками, несение которых было вызвано обоснованием материальных требований истцов при обращении в суд, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов, несмотря на наличие соответствующей претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 14 к первоначальному исковому заявлению), исполнены не были.

Более того, признавая обоснованность требований истцов в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Башенка» по надуманным основаниям не перечислило признаваемую сумму истцам, в депозит нотариуса данную сумму также не внесло.

Ходатайства о снижении суммы штрафа представителем ООО «Башенка» в судебном заседании заявлено не было. Правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за добровольное неисполнение требований потребителя, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость восстановительных работ + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость поврежденной в результате залитий мебели с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость арендной платы на время проведения ремонта) + <данные изъяты> рублей (стоимость досудебного исследования ООО «Альянс – капитал») + <данные изъяты> рублей (расходы на получение справки о размере арендной платы) + <данные изъяты> рублей (размер компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки    в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка применяется в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как причинение вреда истцам не связано с нарушением ООО «Башенка» сроков выполнения каких - либо работ (оказания услуг).

При этом суд принимает во внимание, что претензия истцов была направлена на получение денежных средств от ООО «Башенка», а не на выполнение работ (оказание услуг) по устранению последствий залитий.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из письма директора ООО «Эксперт Центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в суд следует, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, несмотря на то, что расходы по оплате экспертизы определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. ООО «Эксперт – Центр» просит суд оказать содействие в части оплаты выполненных работ на проведение судебной экспертизы. Также из счета № следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Стоимость производства экспертизы ответчиком не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт – Центр» расходы по производству экспертизы с ООО «Башенка», не в пользу которого вынесено решение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ООО «Башенка» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общем сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость восстановительных работ + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость поврежденной в результате залитий мебели с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость арендной платы на время проведенияремонта)), что составляет согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за удовлетворенное исковое требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

     - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░);

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░);

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░);

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░);

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░);

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: