Решение от 03.07.2017 по делу № 11-19/2017 от 15.05.2017

№ 2-26-227/2017 г.(11-19/2017 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре     Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                 03 июля 2017 г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульмейстер Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка №26 Волгоградской области с иском к АО «Связно Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Шульмейстер Е.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Мировой судья решил:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульмейстер Е. А. и АО «Связной-Логистика». Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу Шульмейстер Е. А. стоимость Смартфона <данные изъяты> IMEI № <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 36 коп.

В остальной части иска о взыскании с АО «Связной-Логистика» возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. Шульмейстер Е. А. отказать.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» стоимость судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

АО «Связной Логистика» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и трафа. Мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения и времени и месте рассмотрения дела ответчика АО «Связной Логистика». В связи с чем ответчик был лишен возможности направить свои письменные возражения в адрес суда по данному гражданскому делу, а также был лишен возможности заключить мировое соглашение. Также ответчик считает, что в данном случае размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика истцом завышен. Мотивами являются нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком, а также намеренный отказ от проведения предусмотренной законом проверки качестве товара. В связи с этим ответчик просит суд, с учетом вышеизложенного и на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. На основании вышеизложенного просят снизить размер штрафа.

АО «Связной Логистика» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Шульмейстер Е.А. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Шульмейстер Е.А. по доверенности Лобачёв И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в апелляционной жалобе не указаны основания для снижения неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности Лобачёва И.Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шульмейстер Е.А. по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчик АО «Связной Логистика» не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 из п.6 которого следует, что смартфон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шульмейстер Е.А. приобрела в магазине АО «СВЯЗНОЙ - ЛОГИСТИКА», расположенном по адресу: <адрес>, Смартфон <данные изъяты> IMEI № за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Шульмейстер Е.А. обратилась к ответчику для устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по замене электромеханических частей смартфон передан истцу (л.д.4). Однако недостаток возник вновь.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шульмейстер Е.А. обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон <данные изъяты> руб., что подтверждается претензиями и почтовым уведомлением о получении (л.д.8, 98, 99).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо установить факт наличия в товаре дефекта и причину его возникновения, для чего истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества - л.д.5.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя, компенсировать причиненный моральный вред и штраф.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате исследования мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI №/№, цвет белый были выявлены сбои в работе аппарата в виде периодической потери связи, а также самопроизвольного отключения мобильного интернета, которые наиболее вероятно обусловлены неисправностью GSM-модуля аппарата, что является недостатками производственного характера. В результате исследования мобильного телефона следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Видимых следов ремонта в виде пайки не обнаружено (внутреннее устройство аппарата выполнено по блочному (модульному) типу, что не позволяет определить производилась ли замена отдельных блоков (модулей) аппарата). Указано, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.4), производилась замена электромеханических частей.

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания сомневаться в его достоверности мирового судьи отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждается материалами дела, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шульмейстер Е.А. и АО «Связной Логистика» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалах дела имеются сведения о стоимости мобильного телефона <данные изъяты>, согласно которой стоимость мобильного телефона составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость мобильного телефона увеличилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости мобильного телефона в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10- дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. 18 коп. (1% от суммы <данные изъяты> руб.) х 316 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 24 коп.

Расчет истца является математически верным и не противоречит, установленным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию явно завышен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств АО «Связной Логистика», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Шульмейстер Е.А., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принимает во внимание, права истца нарушаются в течение года, и считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик заявлял о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. 24 коп.+ <данные изъяты> руб.)/2=<данные изъяты> руб. 12 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа в сумме свыше <данные изъяты> руб. 12 коп. суд считает необоснованными, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения" указанный штраф является гражданско-правовой санкцией, взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения штрафа, его размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание штрафа в таком размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг (консультационно юридических) от ДД.ММ.ГГГГ, Шульмейстер Е.А. оплатила услуги представителя по доверенности Лобачёва И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что следует взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Шульмейстер Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, 1 суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ОА «Связной Логистика».

Стоимость работ по проведению судебно-товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Однако ее оплата ответчиком не была произведена.

Из ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о взыскании с ОА «Связной Логистика» стоимости работ по проведению экспертизы.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара удовлетворены, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОА «Связной Логистика».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент; суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, н подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 1696 руб. 23 коп., с части иска о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 1996 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEI № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 37885 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI №/№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1996 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░