Решение по делу № 2-932/2017 от 25.05.2017

дело №2-932\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 07 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истицы Цыганковой Т.Н.,

ответчиков Соколовой Т.А., Дубинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Т.Н. к Соколовой Т.А., Дубинину А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец Цыганкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколовой Т.А., Дубинину А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать ущерб в размере 68686 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной на втором этаже над ее квартирой, произошел залив ее квартиры. Согласно Акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «Волоколамская управляющая компания», стекавшей водой были залиты прихожая и частично спальня. В прихожей был залит по всему периметру -потолок из гипсокартона, на стенах отклеились обои, на стенах и дверях сильные подтеки от потолка до пола. Также, частично была залита спальня, вследствие чего, образовались подтеки на стенах. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры, что подтверждается Актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что она не приняла меры для устранения неисправности, что привело к повторному затоплению. В июле 2016 года истица проводила косметический ремонт прихожей, который составил 55000 рублей. Истица обратилась в ООО «Мособлинвестстрой-18» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, которая составила 110557,05 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика Соколовой Т.А. в пользу Цыганковой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате частичного затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 68686 руб. 38 коп., расходы по проведению независимой оценки имущества в размере 5264 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истица Цыганкова Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что внутренняя отделка квартиры застрахована ею в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Она получила от страховой компании страховое возмещение в размере 36606,05 рублей за первичный залив квартиры. За повторный залив квартиры страховое возмещение не выплачивается и она не обращалась в страховую компанию. Стоимость страховки напрямую зависит от страховой суммы. Так как страховая сумма предельная величина выплаты по договору страхования, поэтому она не может получить более 36606,05 рублей, которая не покрывает полностью ее расходы на косметический ремонт прихожей. Против замены ответчика Соколовой Т.А. на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не согласна. С Соколовой Т.А. просит взыскать причиненный ущерб за второй залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик Соколова Т.А. вину не признала, пояснила, что квартира муниципальная, ответственным квартиросъемщиком являлась ее мама ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. В квартире она не проживает, сдает родственникам. Причина залива - выскочила заглушка со стойки раковины. Акты о заливе квартиры составлены без ее участия. При повторном заливе о составлении Акта никто ее не уведомлял. Сумму ущерба считает завышенной, учитывая повреждения указанные в актах. Квартира истицы застрахована, та получила страховое возмещение в размере 36606 руб. 05 коп. ПАО СК «Росгосстрах» обратилась уже к ней о взыскании данной суммы в порядке суброгации. Просит суд в иске Цыганковой Т.Н. отказать.

В суде ответчик Дубинин А.В. вину не признал, пояснив, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Третьи лица АО «Волоколамская управляющая компания», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дне, времени месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, не представили суду своих объяснений или возражения по существу заявленных требований.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец Цыганкова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира (внутренняя отделка и инженерное оборудование) застрахована истцом в страховой компании ПАО СК «Россгострах» по полису добровольного страхования квартиры серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей. Истцом полностью оплачена страховая сумма в размере 9680,00 рублей.

Квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес> является муниципальной, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Дубинин А.В.- супруг умершей, Соколова Т.А.- дочь умершей и несовершеннолетняя ФИО7- внучка умершей. Согласно пояснений ответчиков фактически они проживают по другому адресу: <адрес>, а данную квартиру сдают знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартира истицы. Из Акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками АО «Волоколамская УК» была осмотрена квартира истицы. При осмотре выявлено: в прихожей на 11.0 кв.м. испорчена водой окрашенная стена, на ее поверхности видны подтеки воды. На стене оклеенной обоями отошел небольшой участок обоев улучшенного качества 0,10 х 0,10. На потолке, покрытым гипсокартонном, обнаружены трещины по ширине коридора. Согласно выводам комиссии: залитие произошло из вышерасположенной квартиры в результате аварии в трубах канализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Т.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет ущерба квартиры истицы, который составил 36606,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена истице, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах», в свою очередь, направила ответственному квартиросъемщику квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, предложение о возмещение ущерба согласно ст. 965 ГК РФ. Данное предложение ответчиками на настоящий момент не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартира истицы. Из Акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками АО «Волоколамская УК» была осмотрена квартира истицы, в ходе которой выявлено: в прихожей на 11.0 кв.м. испорчена водой окрашенная стена, на ее поверхности видны подтеки воды. На стене оклеенной обоями улучшенного качества отошел небольшой участок обоев 0,10 х 0,10. Потолок обит гипсокартонном, появились трещины на его поверхности. На дверях в туалет и две комнаты появились пятна голубого цвета. Согласно выводам комиссии: залитие <адрес> произошло повторно по халатности хозяйки <адрес>, приводящей к аварии в трубах холодного водоснабжения.

Таким образом, согласно вышеуказанных документов, залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики по делу.

При этом, истица предъявляет свои требования только к ответчику Соколовой Т.А., указывая, что первый залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а в акте АО «Волоколамская УК» указано ДД.ММ.ГГГГ, в документах о выплате страхового возмещения также ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица указала, что она просит взыскать с ответчика ущерб только за второй случай залива (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент залива квартира № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе добровольного страхования жилых помещений, в том числе от залива.

После произошедшего залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страхователю Цыганковой Т.Н. страховое возмещение в размере 36606 рублей 05 копеек. После второго залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истица в страховую компанию не обращалась.

Согласно сметной документации, составленной ООО «Мособлинвестстрой-18», стоимость восстановительного ремонта квартиры № в ценах по состоянию на март 2017 года составляет 110557,05 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы права несколько случаев причинения вреда, произошедших в разное время, рассматриваются как отдельные страховые случаи и выплата страхового возмещения производиться по каждому страховому случаю.

Согласно пояснений истицы, страховое возмещение было выплачено ей страховой компанией только по первому заливу квартиры, размер страхового возмещения по первому заливу ею не оспаривается, но поскольку данная сумма не покрывает ее расходы на косметический ремонт прихожей, она обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба по второму случаю залива. При этом, залив от ДД.ММ.ГГГГ также является страховым случаем, но в ПАО СК «Россгострах» по второму случаю залива истица не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 929, 931, 15, 1064 ГК РФ, суд считает, что истец может требовать со страховой компании возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36606 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, суд в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и считает, что в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд считает, что истица не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде причинения материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истицы в размере 68686 руб. 38 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 110557,05 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по первому заливу в размере 36606 рублей 05 копеек., поскольку после первого залива квартиры истица ремонт в квартире не производила, суду по описаниям в Актах квартира находилась в том же состоянии, что и после первого залива. Повреждения от залива, выявленные в квартире и отраженные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Удовлетворение требования о взыскании с ответчика ущерба в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В локальном сметном расчете на ремонт <адрес> указаны работы и затраты по ремонту конструктивных элементов квартиры, не имеющие отношения к повреждениям в ходе залива квартиры и не зафиксированных в Актах. Например, разборка плинтусов, разборка деревянных заполнений проемов дверных, облицовка потолков листами ГКЛ или окраска потолков, эксплуатация машин, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль, затраты труда, установка дверей, скобяные изделия для блоков входных дверей и т.д. Суд находит данную смету необоснованно завышенной. От назначения экспертизы истица отказалась.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ремонт в квартире истицы ни после первого залива ни после второго не производился.

Учитывая, что разграничить последствия заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку ремонт жилого помещения (квартира истца) после залива от ДД.ММ.ГГГГ собственником не производился, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда действиями ответчика Соколовой Т.А. в испрашиваемом ею размере, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании с ответчика и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Т.Н. к Соколовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68686 руб. 38 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5264 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Капцова