Решение по делу № 11-275/2017 от 07.08.2017

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировой судья судебного участка № 134Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинскому мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» индексацию в сумме 38 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма, которую просит проиндексировать, так как должник решение суда не исполнил (л.д. 154).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и Ачинскому мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 38 рублей (л.д. 169).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что исполнение должником в добровольном порядке требований было невозможно, т.к. в Банке отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Само направление решения в Банк не может расцениваться судом как действия к исполнению решения суда. Кроме того, применение ст. 208 ГПК РФ в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д. 211-213).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Давыдова А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 107-110).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 208,18 рублей.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 208,18 рублей (л.д. 154).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 38 рублей с момента вынесения решения суда по день рассмотрения заявления об индексации, мировой суд применил индекс потребительских цен на товары и услуги с октября 2014 года по отношению к октябрю 2016 года, установленный в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23., с учетом которого размер индексации составил 38 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела. Поскольку индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, мировой суд обоснованно не принял во внимание возражения должника об отсутствии оснований для индексации.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что решение суда в части взыскания штрафа не исполнено банком, в связи с не предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствием у банка реквизитов для перечисления денежных средств должнику, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в индексации присужденных судом сумм. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становятся обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Указанный механизм применяется и при индексации присужденных сумм.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и Ачинскому мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              подпись            Е.П. Матушевская