Решение по делу № 11-275/2017 от 07.08.2017

Дело

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировой судья судебного участка № 134Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинскому мирового судьи судебного участка в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» индексацию в сумме 38 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма, которую просит проиндексировать, так как должник решение суда не исполнил (л.д. 154).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> и Ачинскому мирового судьи судебного участка в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 38 рублей (л.д. 169).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что исполнение должником в добровольном порядке требований было невозможно, т.к. в Банке отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Само направление решения в Банк не может расцениваться судом как действия к исполнению решения суда. Кроме того, применение ст. 208 ГПК РФ в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д. 211-213).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Давыдова А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 107-110).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 208,18 рублей.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 208,18 рублей (л.д. 154).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 38 рублей с момента вынесения решения суда по день рассмотрения заявления об индексации, мировой суд применил индекс потребительских цен на товары и услуги с октября 2014 года по отношению к октябрю 2016 года, установленный в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23., с учетом которого размер индексации составил 38 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела. Поскольку индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, мировой суд обоснованно не принял во внимание возражения должника об отсутствии оснований для индексации.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что решение суда в части взыскания штрафа не исполнено банком, в связи с не предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствием у банка реквизитов для перечисления денежных средств должнику, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в индексации присужденных судом сумм. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становятся обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Указанный механизм применяется и при индексации присужденных сумм.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> и Ачинскому мирового судьи судебного участка в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              подпись            Е.П. Матушевская

11-275/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
Трофимова Н.В.
Ответчики
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Дело на странице суда
achinsk.krk.sudrf.ru
07.08.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.08.2017Передача материалов дела судье
09.08.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.08.2017Судебное заседание
18.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2017Дело оформлено
22.08.2017Дело отправлено мировому судье
18.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее