Решение по делу № 33-3524/2017 от 16.03.2017

Судья: Поломошнова Г.А. Дело № 33-3524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Василец Л.А. к Данилову А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по встречному иску Данилова А.А. к Василец Л.А., Савичевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права долевой собственности, разделе общего имущества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по иску Савичевой М.В. к Данилову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по частной жалобе Василец Л.А.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 года, которым Данилову А.А. предоставлена рассрочка исполнения определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года, с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, на срок 24 месяца: равными частями с уплатой по 4 000 рублей ежемесячно - 23 месяца; 1 084 рубля 29 копеек - 1 месяц (24-ый), с даты вступления определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года исковые требования Василец Л.А. к Данилову А.А. удовлетворены, истребован из незаконного владения Данилова А.А. автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., взысканы расходы на эвакуатор 25000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года взыскано с Данилова А.А. в пользу Василец Л.А. 121066,10 рублей, в том числе судебные расходы на представление интересов по гражданскому делу представителем в сумме 75000 рублей, на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, на оплату топлива для поездки за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245 рублей, на оплату топлива для поездки в судебное заседание представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 рублей 40 копеек, на почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 рубль 70 копеек, на составление письменного документа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, на оплату топлива для поездки в судебные заседания представителя в сумме 14 000 рублей.

24.06.2016 Данилов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов в сумме 121 066,10 рублей в следующем порядке: 10 числа каждого месяца по 2 000 рублей в течение 60 месяцев.

В судебном заседании Данилов А.А. поддержал заявление, пояснив, что материальное положение не позволяет ему уплатить денежные средства в размере 121 066,10 рублей единовременно, поскольку размер его пенсии составляет ... рублей; с него в счет погашения задолженности взыскано уже 27 981,81 рублей.

Василец Л.А. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Василец Л.А., ее представителем подана частная жалоба, поименованная апелляционной, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение, а также указывая на отсутствие оснований предоставления отсрочки, нарушение судом баланса интересов сторон. Ссылается на то, что также является пенсионером и невыплаченная Даниловым А.А. сумма 93084,29 рублей является для нее значительной.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что размер пенсии должника составляет ... рублей и единовременная выплата должником денежных средств, взысканных определением суда, лишит его средств к существованию.

Между тем, указанные Даниловым А.А. и принятые судом во внимание обстоятельства сами по себе не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет реализации принадлежащего должнику имущества материалы гражданского дела не содержат.

Данилов А.А. не представил в суд документов, подтверждающих то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у него имущества, на которое можно обратить взыскание, и не ссылался на отсутствие у него такого имущества.

Кроме того, в представленной в суд Даниловым А.А. справке отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет автомашину марки «...», ... года выпуска (т. 2 л. д. 85).

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.09.2016 с Данилова А.А. по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 27981,81 рублей (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление рассрочки Данилову А.А. не позволит исполнить решение о взыскании 121066,01 рублей в течение длительного срока и нарушит тем самым баланс интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает определение суда незаконным.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Даниловым А.А. не было представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения его заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Василец Л.А. об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия признает обоснованными, определение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 года отменить.

Отказать Данилову А.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года.

Председательствующий Судьи