Решение по делу № 33-7162/2017 от 28.06.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-7162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Атрахимовича Э.В. к Боровикову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атрахимович Э.В. обратился в суд с иском к Боровикову Е.А., в обоснование которого указал, что 26.10.2015 года в 07 час. 50 мин. на ... Боровиков Е.А., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу проезжей дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... под его управлением и принадлежащую ему. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 9 марта 2016 года виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «... Согласно отчету ООО ...» № 718/12-15 от 22.12.2015 года рыночная стоимость указанного автомобиля на 08.12.2015 года составляет 1621 000 руб., стоимость восстановительных работ - 1202108 руб. Страховой компанией «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 802108 руб. Кроме того, в результате данного дорожно – транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде ... Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вследствие неправомерных действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, испуге за свою жизнь при столкновении автомобилей, потерей автомобиля. Он находился в нетрудоспособном состоянии около четырех месяцев, длительное время проходил восстановительное лечение. Просил взыскать с ответчика убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в сумме 802108 руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика в сумме 7000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 11221 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: с Боровикова Е.А. в пользу Атрахимович Э.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 802108 руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины – 11221 руб., а также компенсация морального вреда в размере 250000 руб., всего ко взысканию - 1085329 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с размером материального ущерба и компенсации морального вреда, просит отменить решение полностью и принять новое с учетом его имущественного и финансового положения.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года в 07 час. 50 мин. в районе ... произошло ДТП, в результате которого водитель Боровиков Е.А., управляя автомобилем «..., совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе и с автомобилем «...., под управлением водителя Атрахимовича Э.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Боровиков Е.А.

Как следует из отчета ООО «...» № № от 22.12.2015 года рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства составляет 1202108 руб.

Установлено, что САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доказанности вины ответчика, размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Боровикова Е.А. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 802108 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, является необоснованным.

Как следует из материалов дела представитель ответчика в ходе судебного разбирательства принимал участие в судебных заседаниях; о времени и месте судебного заседания, в котором было принято настоящее решение, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Кроме того в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от 22.01.2016, составленным ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», у Астрахимовича Э.В. были установлены: закрытая ... Телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средний тяжести.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Атрахимовича Э.В. № №, после прохождения полученного лечения истцу было рекомендовано, в том числе, ограничительный режим, избегать переохлаждений и физических нагрузок, не сидеть два месяца, фиксация в корсет жесткой фиксации до 4 месяцев.

После прохождения стационарного лечения истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Боровиковым Е.А., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а незначительная заработная плата и ежемесячное гашение задолженности по кредиту не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д.66, 67) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: