Решение по делу № 11-130/2017 от 25.05.2017

КОПИЯ

Мировой судья с/у №...

Чуракова О.А.

Дело № 11-130/2017                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2017года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаковой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Жакова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера <.....>, о взыскании стоимости товара на день обращения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований Жаковой Н.С. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С данным решением Жакова Н.С. не согласна, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Жакова Н.С. указала, что судом, верно, установлено, что приобретенный истцом товар относится к категории сложных товаров. Истец обратилась к продавцу в салон АО «РТК» МТС (по месту приобретения товара <АДРЕС> с претензией на неисправность проданного ей товара. В салоне МТС в принятии претензии ей отказали. Так же продавцы салона МТС отказались получить претензию, направленную почтовым отправлением, письмо вернулось с пометкой за истечением срока хранения. На гарантийном талоне указан номер телефона службы технической поддержки, куда обращалась истец (в подтверждении факта обращения отказано судом), пояснили, что претензии по телефону не принимают. Информация о какой-либо сервисной службе, куда необходимо обратиться в случае неисправности, отсутствует. Сервисной книжки нет. При обращении в иные сервисные центры получает ответ, что по гарантии ни ремонта, ни проверки проводиться не будет, т.к. они не являются сервисом салона МТС. Закон не налагает на Истца обязанность обращаться во все известные ему адреса. Достаточно обращения, по выбору Истца, к продавцу товара по месту приобретения товара. В нарушение ст.10 Закона «О Защите прав потребителей» продавец предоставил информацию о сроках годности товара, о подтверждении соответствия качества товара, информацию о его сервисном обслуживании и т.д. В данном случае, судом нарушена норма материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. Изучив материалы дела, суд не дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, суд не правильно определил обстоятельства дела и сделал неверные выводы, которые не соответствуют материалам дела. Поскольку суд не применил закон подлежащий применению, что согласно под.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения в судебном порядке. Суд, вынося решение об отказе, мотивирует заявлением представителя Ответчика о том, что Истец в адрес Ответчика с претензией не обращался, с требованием о проведении проверки не обращался и вообще с претензией обратилась по истечении 6 месяцев с момента приобретения товара. Данные выводы суда противоречат материалам дела, где находится претензия, от получения которой Ответчик отказался (претензия вернулась с пометкой истечение срока хранения отправлено после 3 месяцев с момента покупки). Истец и ранее обращалась и по средствам телефонной связи. Самостоятельно получить подтверждение факта обращения Истец не смогла. В содействии в получении факта обращения суд отказал. Считает, что суд, отказав в получении доказательств обращения по средствам телефонной связи, нарушил равноправие сторон, лишив истца доказательства, того факта, что он обращался к Ответчику до истечения 15 дневного срока с претензией на некачественный товар. Истец от проведения экспертизы за счет Ответчика не возражала. Суд экспертизу не назначал. Недостатки приобретенного товара были продемонстрированы суду. В данном случае, судом нарушена норма процессуального права. Суд проигнорировал факт отказа Ответчика от получения претензии. Изучив материалы дела, не дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, суд не правильно определил обстоятельства дела и сделал неверные выводы, которые не соответствуют материалам дела, не применил закон подлежащий применению, что согласно под.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения в судебном порядке. Просит решение от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Жакова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Русская телефонная компания» Дружинина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что решение суда от (дата) считает законным и обоснованным. В отношении товара, недостатки которого возникли по вине потребителя, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено быть не может. Истец в адрес Ответчика с требованием проведения проверки качества не обращался, телефон для проведения проверки качества не передавал, у АО «РТК» отсутствуют какие-либо претензии от истца, в книге отзывов и предложений никаких записей также не имеется. В судебном заседании Истец пояснила, что в сервисный центр по факту неисправности планшета не обращалась и не будет, товароведческую экспертизу товара проводить не желает. Ответчик действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей", предоставляя Истцу возможность сдать товар для диагностики, реализовать право покупателя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из требований ч. 2 ст. 492 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской
Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., к ним относится: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычеслительные машины (п.7 Перечня)

Из представленных в материалы дела документов следует, что (дата). Жаковой Н.С. в АО «РТК» (дата) приобретен планшетный компьютер <.....> стоимостью 2 490 рублей (л.д. 4 оборот).

На указанный товар установлен гарантийный срок <.....> (л.д. 30).

(дата) Жакова Н.С. обратилась с претензий в АО «РТК» (салон связи МТС по адресу: <АДРЕС>) указав, что (дата) ею был приобретен планшет <.....> на день обращения планшет не загружается, что делает не возможным его эксплуатацию, просит заменить товар на аналогичный, в случае невозможности замены возвратить стоимость товара (л.д. 3).

Данная претензия возвращена в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 5). Иными способами Жакова Н.С. в адрес АО «РТК» не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применяя положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаковой Н.С. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом каких-либо доказательств о том, что планшетный компьютер <.....> имеет существенные недостатки, в связи с чем, его использование по прямому назначению невозможно, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Каких- либо доказательств со стороны истца о том, что планшет <.....> имеет существенные недостатки, в связи с чем, его использование по прямому назначению не возможно, мировому судье представлено не было. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата). истец отказалась от проведения проверки качества либо товароведческой экспертизы в отношении указанного товара для установления в нем заявленных дефектов (л.д.82-83).

Доказательств отказа ответчика в принятии планшета для проведения проверки
качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, как пояснил истец, планшет ответчику для проведения проверки качества и устранения
недостатков не сдавался.

Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления причин образования дефектов на планшете, стороны не заявляли, мировой судья, обоснованно не усмотрела оснований для назначения экспертизы, разрешив спор в соответствии с его содержание и представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен доказывать, что покупателю передан товар надлежащего качества, не влекут отмену решения, поскольку истцом неверно толкуются нормы закона в части обязанностей сторон по договору купли-продажи. Законом распределены обязанности – на покупателя возложена обязанность в отношении технически сложного товара представить доказательства, что выявленный дефект планшета является существенным, который делает невозможным его использование по назначению.

Истцом доказательств, что приобретенный ей планшет имеет существенный недостаток, не представлено. При подаче претензии, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, товар – планшет истцом продавцу не передавался. Как и после обращения с иском в суд истец ответчику товар не передавал, чем лишил ответчика возможности провести экспертизу и установить причину возникновения дефекта, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности в планшете по вине покупателя, не состоятельны.

Иные основания, влекущие отмену решения в безусловном порядке, в апелляционной жалобе не указаны, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, надлежащим образом мотивированны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Жаковой Н.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Жаковой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата), оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>